Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1524/2020[88-3368/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Еркеева Рената Рифовича на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019г. по гражданскому делу N2-563/2019 по исковому заявлению Еркеева Рената Рифовича к Будановой Симоне Марисовне о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Еркеев Р.Р. обратился в суд с иском к Будановой С.М. о возмещении ущерба, указав, что 18.06.2018г. на стоянке ВТБ N6 в г. Уфе автомобилю Рено Дастер, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде царапин на передней двери. По данному факту супруга истца обратилась в органы полиции. Постановлением УУП ОП N9 УМВД России по г. Уфе от 25.06.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено, что ущерб причинен автомобилем Фольксваген Поло г/н N, под управлением Будановой С.М.

В соответствии с заключением ООО "Альянс" N21092018/40А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 331 руб. 10 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6 331 руб. 10 коп, утрату товарной стоимости в размере 3 350 руб. 38 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб, расходы на отправление телеграмм в сумме 483 руб. 60 коп, расходы по оплате представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17.05.2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17.05.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Еркеевым Р.Р ставится вопрос об отмене апелляционного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019г. и оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 17.05.2019г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Еркеев Р.Р. является собственником автомобиля Рено Дастер г/н N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018г, 24.06.2018 г. в дежурную часть ОП N 9 УМВД России по г. Уфе поступил материал проверки по заявлению ФИО5 по факту повреждения припаркованного автомобиля Рено Дастер г/н N на стоянке ВТБ N6 в г. Уфе, в результате чего, на передней двери автомобиля появились царапины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобиля истца образовались от воздействия двери соседней автомашины. В ходе проверки установлено, что данной автомашиной Фольксваген Поло, г/н N управляет Будакова С.М.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина Будановой С.М. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Еркееву Р.Р.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве доказательств причинения вреда именно ответчиком истец ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанным Постановлением не установлено, что повреждения были причинены действиями именно Будановой С.М, а также не установлено вины ответчика и факта причинения вреда.

Из Постановления усматривается, что ФИО5 (супруга истца) около 17 часов 45 минут подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на передней двери имеются царапины, оставленные от воздействия двери соседней автомашины.

Данные обстоятельства в постановлении указаны со слов ФИО5

В то же время, ФИО5 очевидцем ДТП и обстоятельств повреждения ее автомобиля не была.

Указание в Постановлении на тот факт, что соседним автомобилем управляет Буданова М.С. не может являться достаточным и достоверным доказательством причинения вреда именно ответчиком.

Установив отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости н допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, наличии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими для истца убытками, а также вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО5 сотрудниками полиции, по средством просмотра видеокамер, было установлено, что повреждения автомобиля истца вызваны открытием двери соседнего автомобиля, которым управлял ответчик, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств перед судами Еркеевым Р.Р. не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими..

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Еркеева Рената Рифовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин