Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1532/2020[88-3664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федько Дарьи Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1156/2019 по исковому заявлению Федько Дарьи Витальевны к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Федько Д.В. и ее представителя Решетниковой О.Н, действующей по доверенности N18АБ1079896 от 4 сентября 2017 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федько Д.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее ОАО "Удмуртнефть"), в котором с учетом уточнений просила включить в наследственную массу наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - гараж, площадью 32, 99 кв.м, расположенный вплотную к нежилому зданию с кадастровым номером N по адресу: "адрес".; признать за Федько Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 32, 99 кв.м, расположенный вплотную к нежилому зданию с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что умерший ФИО5 являлся отцом матери Федько Д.В - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Федько Д.В. является дочерью ФИО14 Имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, перешло Федько Д.В. по праву наследования, за исключением права собственности на пристрой к гаражу по причине отсутствия зарегистрированного права за наследодателем. ФИО5 использовал гараж для личного нужд: стоянки транспортного средства, гараж был приобретен им за 851 руб. После смерти ФИО5 истец пользовалась данным имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года исковые требования Федько Д.В. к ОАО "Удмуртнефть" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федько Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федько Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, которыми подтверждается нахождение в собственности наследодателя спорного гаража.

В судебном заседании Федько Д.В. и ее представитель Решетникова О.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федько Д.В. является внучкой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, единственным наследником, принявшим наследство, которой нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю ФИО5, перешло наследнику по закону - Федько Д.В.

Спорный гараж расположен по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

1 декабря 1978 года заместитель генерального директора производственного объединения "Удмуртнефть" ФИО12 обратился к заместителю Министра нефтяной промышленности ФИО8 с письмом, согласно которому в 1974 году в период размещения аппарата объединения во временном здании для хранения материалов и инвентаря было построено помещение хозяйственного склада (пристрой к гаражу треста "Лифтремонт" балансовой стоимостью 900 руб. С переходом объединения во вновь построенное административное здание надобность в этом складском помещении полностью отпала. В связи с чем объединение "Удмуртнефть" просит дать разрешение на продажу за наличный расчет по остаточной стоимости указанного помещения генеральному директору объединения "Удмуртнефть" ФИО5

19 декабря 1978 года заместитель министра Министерства нефтяной Промышленности ФИО8 направил письмо N ВС-8492 в адрес Председателя Ижевского Горисполкома ФИО15 с просьбой в порядке исключения дать разрешение генеральному директору объединения "Удмуртнефть" ФИО5 на использование в качестве индивидуального гаража помещения пристроя к зданию треста "Лифтремонт", расположенного в "адрес". В настоящее время указанный пристрой утратил свое производственное назначение, Министерство дало разрешение на продажу его ФИО5 за наличный расчет по остаточной стоимости. Кроме того, просит при решении данного вопроса принять во внимание, что ФИО5 до перевода в Удмуртию имел индивидуальный гараж в центре г. Оренбурга.

Согласно Акту о ликвидации основных средств от 9 января 1979 года комиссия, назначенная приказом (распоряжением) Иж.УТТ N 348 22 января 1977 года, осмотрела пристрой к гаражу участка "Ижлифтремонт" и установилаего подлежащим ликвидации. Заключение комиссии: по разрешению Министерства нефтяной промышленности от 12 декабря 1978 года N ВС-8493 продать ФИО5 по остаточной стоимости. Произведен расчет результатов ликвидации объекта, определена остаточная стоимость пристроя к гаражу в размере 851 руб. Сумма износа определена в 49 руб. В карточке выбытие основных средств отмечено 12 января 1979 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 принято от ФИО5 по основанию - остаточная стоимость за пристрой к гаражу участка Ижлифтремонт 851 руб. Акт ликвидации от 9 января 1979 года.

Спорный гараж по окончании строительства не был поставлен на учет в БТИ. Инвентаризация спорного объекта недвижимости была произведена в 2000 в рамках проведения инвентаризации административного здания общей площадью 438, 4 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Удмуртнефть".

Начиная с 1999 года гараж по адресу: "адрес", является пристроенным к административному зданию ОАО "Удмуртнефть".

Согласно техническому паспорту на одноэтажное здание "адрес" Специализированного участка "Ижлифтремонт" в "адрес" помещением N указан гараж площадь 63, 4 кв.м. Также на схеме 1 этажа имеется помещение N площадью 34, 9 кв.м, описание которого в экспликации отсутствует. На указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что заведен новый паспорт после реконструкции 7 июня 2000 года.

В 1997 году НИПИ "УдмуртНИПИнефть" составлен рабочий проект "Реконструкция здания АО "Удмуртнефть" по "адрес", под размещение помещений института ""УдмуртНИПИнефть", составленном НИПИ "УдмуртНИПИнефть" в 1997 г, в чертежах фасада 4-1 указано спорное помещение гаража.

Согласно техническому паспорту на двухэтажное административное здание литера А 1999 года постройки общей площадью 438, 4 кв.м, в "адрес" вместо ранее имеющегося помещения N на 1 этаже имеются помещения N (кабинет), 1а (кабинет), 16 (коридор), 2 (склад), часть помещения N (коридор), помещения N N (лестничная клетка), 21 (тепловой пункт). Вместо ранее имеющегося помещения N на 1 этаже имеется помещение N (гараж) площадью 63, 4 кв.м. На 2 этаже над указанным гаражом имеется "второй свет".

Согласно техническому паспорту на двухэтажное административное здание литера А 1999 года общей площадью 438, 4 кв.м, по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 240-248) вместо ранее имеющихся помещений на 1 этаже N имеется помещение N (кабинет), вместо 1а -21 (кабинет), 16-22 (кабинет), 2-19 (вспомогательное помещение), часть помещения N - часть помещения N (коридор), вместо помещения N (лестничная клетка), 21 - 17 (тепловая). Вместо ранее имеющегося помещения N на 1 этаже имеется помещение N (гараж) площадью 21, 9 кв.м. На 2 этаже над указанным гаражом помещение, на экспликации не обозначено его назначение.

Руководствуясь положениями статей 8, 131, 217, 223, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 94 - 96, 105 Гражданского кодекса РСФСР, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств принадлежности ФИО5 спорного гаража не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (статья 41 Гражданского кодекса РСФСР).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 42 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РСФСР должны совершаться в письменной форме: сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса РСФСР, если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п, подписанными стороной, которая их посылает.

При этом Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не предусматривал возможность отчуждения в личную собственность граждан зданий и сооружений, являющихся государственной собственностью.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи гаража. Таким образом, право ФИО5 на данное имущество при его жизни не было закреплено. Следовательно, спорный гараж не является объектом наследственного права, и у Федько Д.В. не может возникнуть право на данный объект.

Кроме того, в результате реконструкции здания АО "Удмуртнефть" по "адрес" спорное помещение вошло в состав указанного здания, прошло техническую инвентаризацию, в настоящее время является частью объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Удмуртнефть". Истцом не доказано наличие самостоятельного объекта недвижимости площадью 32, 99 кв.м.

При этом судами дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертизам и представленным истцом документам.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федько Дарьи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева