Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1573/2020[88-3388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Бугаевой В.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коростелевой Альбины Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-545/2019

по иску Коростелевой Альбины Фаритовны

к акционерному обществу "Русская телефонная компания"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

от ответчика: представителя Рафиковой М.Р, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 г. о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В дополнениях к жалобе заявитель представил дополнительные доказательства (акт).

Судебная коллегия указанные доказательства возвращает в связи с отсутствием полномочий по принятию и оценке новых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон за 71 298, 68 руб.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчика за расторжением договора и возвратом уплаченной за товар суммы, указав на недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком и по итогам проверки признан не имеющим недостатков.

Заявитель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции назначил экспертизу качества товара, которая установиланаличие производственного недостатка и невозможность его устранения ввиду политики производителя, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, которая установила, что недостаток не является производственным и носит приобретенный характер - причиной недостатков товара определилавнешнее воздействие электрическим током с показателями, превышающими предусмотренные производителем: при зарядке не оригинальным устройством, при скачке напряжения сети и пр. Недостаток может быть устранен за 2 часа работы и 34 700 руб. С учетом указанных обстоятельств решение судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность назначения судом повторной экспертизы и существенность недостатка.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции приведено обоснование назначения повторной экспертизы. Данное действие является правом суда и реализуется при необходимости установления значимых для вынесения правосудного решения обстоятельств, требующих специальных познаний и при наличии сомнений в первоначальной экспертизе. Судом апелляционной инстанции приведено подробное обоснование причин принятия заключения повторной экспертизы и её приоритета перед первоначальной экспертизой.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой Альбины Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

Т.Ю. Сергеева