Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1588/2020[88-3367/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Семеновой Елизаветы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области от 29.05.2019г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2019г. по гражданскому делу N2-1393/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Семеновой Елизавете Николаевне, Нестеровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Н, Нестеровой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, указав, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Инноватор". АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора с ООО "Инноватор" осуществляет функцию начисления платы за коммунальные услуги населению и взыскания неоплаченных сумм и пени. В период с 01.07.2016г. по 31.08.2018г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за содержание жилого фонда.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Семеновой Е.Н. и Нестеровой Н.Н. солидарно задолженность за содержание жилого фонда за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 13 906, 23 руб, а также расходы по оплате, госпошлины в сумме 556, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области от 29.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2019г, исковые требования удовлетворены частично, с Семеновой Е.Н. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения (долг в отношении ООО "Инноватор") за период 01.07.2016г. по 31.08.2018г. в сумме 13 906, 23 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 556, 25 руб. В удовлетворении исковых требований к Нестеровой Н.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Семеновой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Семенова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Основанием для получения указанного свидетельства послужило решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23.06.2010г.

В соответствии с договором управления, заключенным между ООО "Инноватор" и собственниками многоквартирного дома, ООО "Инноватор" приступило к управлению многоквартирным домом N, расположенным "адрес"

АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора N215-А от 01.04.2016г. с ООО "Инноватор" осуществляет функцию начисления платы за коммунальные услуги населению и взыскания неоплаченных сумм и пени.

В период с 01.07.2016г. по 31.08.2018г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за содержание жилого фонда.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения, которым по настоящему делу является Семенова Е.Н. Нестерова Н.Н. собственником квартиры не является.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Н.Н. сторонами не обжалуются, а, следовательно, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут.

Удовлетворяя исковые требования к Семеновой Е.Н, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание жилого фонда не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы, по которым производилось начисление за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес", были согласованы между ООО "Инноватор" и собственниками указанного многоквартирного дома на основании договора управления и доведены до сведения АО "ЭнергосбыТ Плюс" (с учетом изменений) посредством направления писем от 20.04.2016, 06.04.2017, 05.05.2018.

Факт того, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производились в спорный период, подтверждается, представленными в материалы дела, актами о приемке выполненных работ (остекление входной двери, очистка канализации, ремонт освещения (смена выключателей, ламп накаливания), сантехнические работы и другое), а также отчетами по выполнению договора управления многоквартирным домом за 2016, 2017, 2018 годы.

При определении размера задолженности по оплате услуг за содержание жилого фонда услуг за период с 01.07.2016г. по 31.08.2018г, а размера пени суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета, представленного истцом.

Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, действующими тарифами. Доказательств, опровергающих данный расчет или свой контр расчет, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по оплате услуг за содержание жилого фонда, не оплачена суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области от 29.05.2019г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин