Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1619/2020[88-3940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алехановой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6437/2019 по иску Яминова Шамиля Салимовича к Алехановой Валентине Николаевне о признании доходов совместными и взыскании половины дохода.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Яминова Ш.С. адвоката Желобковича В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яминов Ш.С. обратился с иском к Алехановой В.Н. и с учетом уточненных требований просил признать совместно нажитым имуществом доход ответчика, полученный от сдачи в аренду совместно нажитого имущества за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г, и взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1176000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яминова Шамиля Салимовича к Алехановой Валентине Николаевне о признании доходов совместными и взыскании половины дохода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 г. отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Алехановой В.Н. в пользу Яминова Ш.С. половину доходов, полученных от сданных в аренду помещений по адресу: "адрес", в сумме 583 309, 79 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 033, 10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и постановленое с нарушением норм материального права.

Яминов Ш.С, Алеханова В.Н, представители ООО "Розэрика", ООО "Дельта Тигр" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яминова Ш.С. адвоката Желобковича В.В. возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Стороны не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи здания супруги приобрели склад площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на имя ответчика. В результате реконструкции помещения склада, площадь застройки составила "данные изъяты" кв.м, готовность объекта 90%, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на склад, назначение: объект незавершенного строительства.

С 10 августа 2004 г. Алеханова В.Н. является индивидуальным предпринимателем, к видам ее деятельности относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вступившим в законную силу 20 сентября 2018 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г, данный склад, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", был признан общим имуществом супругов, в праве собственности на склад были определены доли сторон по 1/2 доле за каждым.

Из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алеханова В.Н. как "Арендодатель" предоставила ООО "Розэрика" в лице директора Алехановой В.Н, во временное пользование торговую площадь количеством "данные изъяты" кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Алеханова В.Н. как "Арендодатель" предоставила ООО "ДЕЛЬТА ТИГР" в лице генерального директора Алехановой В.Н, во временное пользование торговую площадь количеством "данные изъяты" кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", офисные помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, промышленный холодильник с холодильным агрегатом, телефонные линии с аппаратами 3 штуки, мини АТС. Арендная плата в месяц составляет 28 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018 г. аренда помещений по договорам от 1 января 2016 г. была продлена по 31 декабря 2016 г. и плата по аренде соответственно составила 30000 рублей и 28000 рублей.

Из информации, представленной АО "Альфа-Банк" и ПАО "АК БАРС" БАНК", по движению денежных средств по счетам за период с 2016 г. по 2017 г, на счет Алехановой В.Н. были перечислены денежные средства в рамках заключенных договоров аренды в общей сумме 1166 619, 58 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства сдачи ответчиком в аренду всех площадей помещения в размере "данные изъяты" кв.м, поскольку из договоров аренды, представленных налоговым органом усматривается, что размер арендованных площадей составил "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, пришел к выводу, что не предоставлено доказательств принадлежности непосредственно истцу на праве собственности данных площадей либо их какой-либо части, так как до вступления решения суда от 28 июня 2018 г. в законную силу 20 сентября 2018 г, доли сторон в данном имуществе, а также порядок пользования им между сторонами определены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и установив факт сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей совместной собственности супругов и получения от этого дохода Алехановой В.Н, принимая во внимание, что в период с 2016 по 2017 гг. доли супругов определены не были, и выдел этих долей в натуре не производился пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика, поскольку денежные средства, полученные Алехановой В.Н. от сдачи нежилых помещений в аренду, являются совместным доходом и подлежат разделу.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтены положения части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а так же о повторности рассмотрения спора основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что склад как имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов с момента его приобретения вне зависимости от титульного собственника на него, в том числе в спорный период времени, следовательно и полученные одним из супругов доходы от сдачи нежилых помещений в аренду, являются совместным доходом и подлежат разделу. Доводы заявителя о повторности рассмотрения спора несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алехановой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин