Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1623/2020[88-3351/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Мифтахутдиновой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22.07.2019 г. по гражданскому делу NМ1-2-79/2019

по иску Мифтахутдиновой Елены Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 22.07.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон за 18 850 руб.

В октябре 2018 года истец обратился к ответчику за ремонтом телефона с указанием на недостатки товара: не включается, не работает зарядка.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте, сославшись на наличие в товаре механических повреждений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы и сопутствующих выплат.

Суд первой инстанции провел судебную экспертизу, определившего стоимость устранения производственного недостатка (разъёма зарядки) в 2 700 руб. за 1, 5 часа работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недостаток не существенным, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлениями судов, указывая на неверную оценку судами доказательств и заключения экспертизы, полагал стоимость устранения недостатков составляющей 14 000 руб, что свидетельствует о существенности недостатка.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, указанные выше доводы заявителями уже приводились судам ранее.

Подробный и мотивированный анализ изложенных в жалобе обстоятельств и доводов дан судами апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в повторении анализа суда апелляционной инстанции смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает при этом отсутствие у него полномочий на собственно переоценку доказательств. Требования закона о приведении мотивировки выводов суда, правила оценки доказательств и пр. судами соблюдены в части, достаточной для невмешательства суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, эти и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахутдиновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников