Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1660/2020[88-3369/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Трибунской Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.06.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2019г. по гражданскому делу N2-1209/2019 по исковому заявлению Трибунской Ольги Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Трибунская О.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.09.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 219220, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурова Г.М, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Бурова Г.М.

Гражданская ответственность истица застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Трибунская О.Н. и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО "Эксперт-Сервис". В соответствии с заключением N 420-12-2018 от 18.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 746 руб. 74 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13 946 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2019г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Трибунской О.Н ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку соглашение, заключенное между сторонами, является недействительным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 219220, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурова Г.М, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Буров Г.М.

Гражданская ответственность истица застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Трибунская О.Н. и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2018 г. между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (NПР8919988), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 2 800 руб, который признается окончательным.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО "Эксперт-Сервис". В соответствии с заключением N 420-12-2018 от 18.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 746 руб. 74 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован общий размер ущерба от ДТП, истец подписала соглашение, содержащее четкое указание на прекращение обязательств страховщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения в сумме 2 800 руб, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, предусмоттренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.06.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трибунской Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин