Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1662/2020[88-5311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корепановой Анастасии Леонидовны на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2.10.2019 по гражданскому делу по иску Корепановой Анастасии Леонидовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя прокуратуры Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корепанова Анастасия Леонидовна обратилась с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Корепанова А.Л. просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору N047198 от 30 октября 2014 года в размере 13139 руб.; неустойку за период 13 апреля 2015 г. по 27 октября 2017 г. в размере 17 826 руб.; сумму, уплаченную по договору N056178 от 19 ноября 2014 г. в размере 1 350 руб.; неустойку за период с 22 января 2015 г. по 27 октября 2017 г. в размере 1 350 руб, расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги в размере 100000 руб.; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, из них 100 000 рублей за некачественно оказанные стоматологические услуги; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Корепанова А.Л. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судами сделан неверный вывод о том, что стоматологические услуги по протезированию 15 зуба выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Между тем, установка на 15 зуб одиночной металлокерамической коронки была нецелесообразной, так как согласно заключению судебной экспертизы 14 зуб подлежал удалению ещё до начала протезирования. Следовательно, на 15 зуб должна была быть установлена не одиночная коронка, а сложная ортопедическая конструкция, компенсирующая отсутствие 14 зуба. Этот довод подтверждается пояснениями эксперта Халявиной И.Н, которые не были в решении проанализированы судом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 октября 2014 г. между БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 М3 УР" (исполнитель) и Корепановой А.Л. (потребитель) заключен договор N047198 на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являются платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на основании перечня работ, услуг, указанных в лицензии: стоматология ортопедическая (п.1.1). Стоимость медицинской услуги определяется в 17 826 руб. (т.1 л.д.7-8).

Дополнительным соглашением N1 от 20 января 2015 года к договору на оказание платных медицинских услуг N047198 от 30 октября 2014 г. стороны договорились о том, что в соответствии с п.4.1 договора и п.3.2 Положения об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в БУЗ УР "СП N2 М3 УР" исполнитель безвозмездно выполняет работу по ортопедической стоматологи в следующем объеме: изготовление металлокерамической коронки на 46 зуб. Все работы, выполняемые по данному дополнительному соглашению, производятся в соответствии с требованиями п.1.1 договора на оказание платных медицинских услуг N047198 от 30 октября 2014 г. Непосредственными исполнителями работ по выполнению гарантийных обязательств назначаются врач-стоматолог ортопед Гаврилов К.А, зубной техник Балашов А.А. Срок выполнения работ, определенных данным соглашением до 17 декабря 2014 г.

Гарантийный срок на выполненные по данному соглашению работы составляет один год с момента установки постоянных конструкций во рту пациента (т.1 л.д.9).

20 января 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору оказания платных медицинских услуг N 047198 от 30 октября 2014 г. в соответствии с которым исполнитель безвозмездно выполняет работу по ортопедической стоматологии в следующем объеме: изготовление металлокерамических коронок на 14, 15, 26 зубы. Работы по данному дополнительному соглашению, производятся в соответствии с требованиями п. 1.1 договора от 30 октября 2014 г. Непосредственными исполнителями работ по выполнению гарантийных обязательств назначаются врач-стоматолог Гаврилов К.А. и зубной техник Балашов А.А. Срок выполнения работ до 20 февраля 2015 г. Гарантийный срок на выполненные по соглашению работы составляет 1 год с момента установки постоянных конструкций во рту пациента (т.1 л.д.10).

30 октября 2014 г. оформлен заказ-наряд N25067 на изготовление зубных протезов, в том числе 4-х металлических одиночных коронок, 2-х оттисков силиконовых, 4-х укреплений коронок с применением фотополимера на общую сумму 13 984 руб. Указанная сумма оплачена Корепановой А.Л. в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.11).

30 октября 2014 г. оформлен заказ-наряд N25066 на изготовление зубных протезов, в том числе 4-х вкладок, подготовки 4-х каналов под штифт, 4-х укреплений коронок с применением фотополимера, анестезии на общую сумму 3 842 руб. Указанная сумма оплачена Корепановой А.Л. в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.12).

Кроме этого, 19 ноября 2014 г. между БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 М3 УР" (исполнитель) и Корепановой А.Л. (потребитель) заключен договор N056178 на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являются платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на основании перечня работ, услуг, указанных в лицензии: стоматология (п.1.1). Стоимость медицинской услуги определяется в 1350 руб. (т.1 л.д.34). Стоимость медицинских услуг в размере 1350 руб. оплачена Корепановой А.Л. в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.35).

25 декабря 2014 г. Корепанова А.Л. обратилась к главному врачу учреждения с претензией об устранении недостатков оказанных услуг, в которой просила: снять три металлокерамические коронки N14-15 (соединены), 26 с временной фиксации на приеме 12 января 2015 г, после устранения сколов на двух коронках (N14 и 26), зафиксировать без дефектов на постоянную основу в срок до 20 февраля 2015 г.; устранить сколы на двух металлокерамических коронках N14, 26 зуба (до 15 января 2015 г.); установить три металлокерамические коронки N 14, 15 и 26 на временную основу в срок до 20 января 2015 г.; установить на постоянную основу все четыре коронки через месяц после установки коронок на временную основу (до 20 февраля 2015 г.); оформить гарантию на оказание платных медицинских услуг с момента установки постоянных несъемных протезов N14, 15, 26, 47; вернуть сумму в размере 90 руб. за анестезию, которая не была поставлена при оказании платной медицинской услуги, но включена в оплату; восстановить эмаль зуба N13, обработать микротрегцину зуба специальными средствами (т.1 л.д.13-16).

13 марта 2015 г, 19 марта 2015 г. и 18 ноября 2015 г. Корепанова А.Л. вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанных услуг (т.1 л.д. 17-21, 22-25, 26-33).

Согласно заявлению от 13 февраля 2015 г. Корепанова А.Л. работой по оказанию медицинских услуг зубопротезирования удовлетворена. Внешний вид металлических коронок N14, 15, 26 и 46 зубов ее устраивает, претензий к БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 М3 УР" не имеет, письменный ответ не требуется (т.1 л.д. 163).

Письмом от 30 марта 2015 г. ответчиком предложено Корепановой А.Л. получить возврат денежных средств, затраченных на лечение и протезирование зуба 26 (т.1 л.д. 132). На основании расходного кассового ордера N79 от 6 апреля 2015 г. БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 М3 УР" в адрес Корепановой А.Л. осуществлен возврат за лечение по претензии N3 от 19 марта 2015 г. в размере 4 686, 60 руб. (т.1 л.д.43).

Корепанова А.Л. неоднократно обращалась БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 М3 УР" с различного рода заявлениями и обращениями об оказании услуг, предоставления медицинской документации, рентгеновских снимков и т.п. (т.1 л.д. 146 -155).

БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N2 М3 УР" в адрес Корепановой А.Л. даны ответы на претензии, обращения и заявления (т.1 л.д.132 - 140, 142 - 145, т.2 л.д.7 - 17, 20 - 23, 54 - 55).

24 июля 2015 г. между ГБОУ ВПО ИГМА Минздрава России и Корепановой А.Л. заключен договор об оказании стоматологических медицинских услуг (т.1 л.д.122), согласно которому исполнитель обязался оказывать пациенту стоматологические услуги (Приложение N1), а пациент обязуется оплатить медицинские услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п.1). Согласно счету N6469 за оказанные медицинские услуги от 24 июля 2015 г. и кассовому чеку от 24 июля 2015 г, Корепановой А.Л. оплачены услуги по удалению постоянного зуба и анестезии карпульной в общей сумме 1500 руб. (т.1 Л.Д.124), также представлена смета на оказание платных медицинских услуг от 24 июля 2015 г. на сумму 1500 руб. (т.1 л.д.125).

Из содержания медицинской карты ГБОУ ВПО ИГМА Минздрава России стоматологического пациента Корепановой А.Л. следует, что обращалась с жалобами на периодические боли ноющего характера в области нижней челюсти справа, удален зуб 3.6 (л.д.64-68 материала по ч/ж).

14 августа 2015 г. между Корепановой А.Л. и ООО "Поликлиника "Казмаска" заключен договор оказания стоматологических услуг (т.1 л.д. 126-127), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать стоматологические услуги, в соответствии с видами деятельности, разрешенными лицензией, а заказчик обязуется оплатить полученные услуги в срок и в полном объеме (п.1.1). Согласно справке ООО "Поликлиника "Казмаска", Корепановой А.Л. оказаны медицинские услуги по консультации врача-стоматолога, осмотру, оформлению документации первичного больного, инъекции карпульным анастетиком "Ультракаин", использованию индивидуальных средств гигиены, удалению сложном в размере 820 руб, что подтверждено кассовым чеком на сумму 820 руб. (т.1 л.д. 128).

Из акта об оказании медицинских услуг ООО "Авангард" от 22 февраля 2018 г, квитанции N855954 следует, что Корепановой А.Л. оказана услуга ЗД снимка обеих челюстей на сумму 2800 руб. (т.2 л.д.57).

Из сообщения БУЗ УР РКДЦ М3 УР от 21 февраля 2018 г. следует, что Корепанова А.Л. была на консультативном приеме у врача-невролога консультативно-диагностического отделения N1: июль 2015 г. - шифр диагноза согласно МКБ X: G50.0; сентябрь 2015 г. - шифр диагноза согласно МКБ X: М42.1, амбулаторная карта отсутствует, за стационарной помощью в период с 2014 г. по настоящее время не обращалась (т.1 л.д.177-179).

Из сообщения заведующей стоматологической клинической поликлиники ИГМА Рединовой Т.Л. от 2 февраля 2018 г. следует, что согласно записи в карте удален 3.6 зуб, а согласно зубной формулы от 24 июля 2015 г. и клинического описания (от 4 июля 2015 г. - регионарные лимфатические узлы справа слабо болезненные... под коронкой) записанные данные соответствуют 4.6 зубу (зуб 4.6 находится справа и обозначен буквой К - коронка, а ниже буква У - удален). Заключение консультативного приема сопровождает копией из журнала консультаций. ЗД диагностика может быть проведена любому пациенту даже при самостоятельном обращении (в заключении дается рекомендация врачу, но не исключается проведение диагностики по инициативе самого пациента с получением описания компьютерной томограммы специалистом) (л.д.59 материала по ч\ж).

Определением суда от 22 августа 2018 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КОГБУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N46 от 20 марта 2019 г. пришла к выводу о частичном некачественном оказании ответчиком медицинских услуг с конкретным описанием оказанных пациенту стоматологических услуг и протезированию.

Разрешая спор, оценив в совокупности и с учетом заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КОГБУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N46 от 20 марта 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно оказаны Корепановой А.Л. стоматологические услуги по лечению и протезированию 14 и 46 зубов в рамках договора на оказание платных медицинских услуг N047198 от 30 октября 2014 г, которые подлежали удалению еще на этапе подготовки к протезированию в связи наличием патологических процессов. На основании этого, произведя самостоятельный расчет (приведенный в решении), суд взыскал в счет возмещения уплаченной по договору от 30 октября 2014 г. сумму в размере 8 775, 40 рублей. Таким образом, установив факт нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2015 г. по 27 октября 2017 г. в размере 8 775, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 275, 40 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору N 047198 от 30 октября 2014 г, должно быть удовлетворено в полном объеме в размере 13139, 40 рублей, правомерно отклонены судами, поскольку суды пришли к выводу, что поскольку степень разрушенности 15 зуба предполагающая возможность установки на него комплексной конструкции, вместо установленной ответчиком металлокерамической коронки с опорой на него на момент производства по делу установлена не была, следовательно, оснований считать, что протезирование 15 зуба выполнено ответчиком некачественно у суда не имелось.

Следовательно, вопреки указанному доводу жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в части лечения и протезирования 15 зуба является правильным, в связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2015 г. по 27 октября 2017 г. в размере 8 775, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 275, 40 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Анастасии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

О.В. Юрова