Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1679/2020[88-5288/2020]

Дело N 88-5288/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Жуковой ФИО4 на апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-274/2019 по иску Жуковой ФИО5 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и третьим лицам акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба по закону о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") о взыскании материального ущерба по Закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2018 г. между Жуковой Н.А. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор (Соглашение) N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 301000 рублей со сроком возврата 21 сентября 2022 г.

Жукова Н.А. ссылалась на то, что при оказании услуг в виде предоставления кредита ответчик нарушил ее права потребителя, включив в индивидуальные условия кредитования кредитного договора условия, а именно пункт 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры", по которому возложил на нее обязанность "Заключить со сторонними организациями - Договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование)".

Из суммы кредита 37000 рублей были списаны со счета истца в счет оплаты страховой премии по Полисам страхования и других связанных с ним платежей, в том числе: 14580 рублей 40 копеек были перечислены на счет АО СК "РСХБ - Страхование" за присоединение к Программе страхования; 5000 рублей были перечислены на счет АО "АльфаСтрахование" (оплата страховой премии по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности, остальные денежные средства в размере 17431 рубль 60 копеек ответчиком были взяты за предоставление данных услуг, в том 17217 рублей 20 копеек - за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программ страхования (пункт 15 Кредитного договора).

Заключение договора личного страхования являлось обязательным условием получения кредита.

Полагала, что ответчик обусловил получение кредита по кредитному договору обязательным приобретением иной услуги - услуги Договора личного страхования в определенной страховой компании, чем вынудил ее нести дополнительные расходы по возврату кредита, выданного непосредственного для оплаты страховой премии и процентов на данную сумму кредита.

Сумма дополнительных расходов составила 17431 рубль 60 копеек.

04 октября 2018 г. Жукова Н.А. обратилась к ответчику и АО СК "РСХБ - Страхование" с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврата взысканной в безакцептном порядке суммы. АО СК "РСХБ - Страхование" удовлетворил её требование, исключил из Списка застрахованных за период с 01 сентября 2018 г. по 30 сентябре 2018 г, денежные средства в размере 14580 рублей 40 копеек были возвращены ей, также была возвращена страховая премия в размере 5000 рублей от АО "АльфаСтрахование", однако её требования к ответчику о возврат денежных средств в размере 17431 рубль 60 копеек остались без ответа.

Жукова Н.А. просила суд взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" 17431 рубль 60 копеек в виде убытков по оплате услуг, связанных с заключением Договора личного страхования и страхования имущества и ответственности; 17431 рубль 60 копеек - неустойки (пени за нарушение сроков возврата денежных средств); 17431 рубль 60 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 21 сентября 2018 г. по день фактической выплаты суммы стоимости товара; 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 50000 рублей компенсация морального вреда, 50% - штраф от взысканной с ответчика суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан мировой судьей судебного участка N2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. исковые требования Жуковой Н.А. удовлетворены частично. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Жуковой Н.А. взысканы убытки в связи с оплатой услуг страхования в размере 17431 рубль 60 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 17431 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29951 рубль; а также в доход бюджета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2892 рубля 86 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции:

- отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Жуковой Н.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки отказано; с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Жуковой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 11701 рубль;

- изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, с АО Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Жуковой Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17066 рублей, в бюджет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1708 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе Жукова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Жуковой Н.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. между Жуковой Н.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 301000 рублей, кредит предоставлен под 12, 011% годовых. Срок действия договора - до 21 сентября 2022 г.

На основании письменного заявления от 21 сентября года Жукова Н.А. была включена в число участников Программы страхования, действующей в рамках Программы коллективного страхования по страховому продукту (N5), заключенного между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и АО СК "Россельхозбанк-Страхование" (страховщик).

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования по соглашению N указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ- Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 17217 рублей 20 копеек. При этом в условиях не указан размер платы за участие в программе коллективного страхования.

В заявлении Жуковой Н.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 31785 рублей 60 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

21 сентября 2018 г. Жуковой Н.А. обратилась в Башкирский региональный филиал АО "Россельхозбанк" с заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета N в размере 31785 рублей 60 копеек, где указано, что назначением платежа является плата за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору N от 21 сентября 2018 г.

Из общей суммы кредита денежные средства в размере 31785 рублей 60 копеек были списаны со счета плательщика Жуковой Н.А. за подключение к программе страхования по кредитному договору N от 21 сентября 2018 г, что подтверждается платежным поручением N 5426 от 21 сентября 2018 г. банка АО "Россельхозбанк".

До истечения 14 дней после присоединения к договору страхования, 04 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику и АО СК "Россельхозбанк-Страхование" о признании договора страхования недействительным и возврата взысканной в безакцептоном порядке суммы, в ответ АО СК "Россельхозбанк-Страхование" удовлетворил ее требование, исключил из Списка застрахованных за период с 01 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. и возвратил денежные средства в размере 14580 рублей 40 копеек, также была возвращена страховая премия в размере 5000 рублей от АО "АльфаСтрахование".

Однако требования Жуковой Н.А. к ответчику о возврате денежных средств по оплате услуг, связанных с заключением договора личного страхования, страхования имущества и ответственности в размере 17431 рубль 60 копеек остались без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 7 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с дать начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования - заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что Жукова Н.А, обратилась в адрес Банка с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца оставшейся суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 17431 рубль 60 копеек.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с Банка в пользу истца неустойки в размере 17431 рубль 60 копеек на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы страховой премии. При этом истец ссылается на статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей и наличии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен на основании расчета, приведенного судом первой инстанции в апелляционном определении, в сумме 11701 рубль.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Жуковой Н.А. в добровольном порядке удовлетворены не были в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17066 руб. ((17 431, 60 рублей +5 000 рублей + 11701 рубля) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Жуковой Н.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова