Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1698/2020[88-3363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агропродукт" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2019г. по гражданскому делу N 2-2364/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Компания Уфаойл" к акционерному обществу "Агропродукт", Иванову Семену Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее АО "Компания Уфаойл") обратился в суд с иском к акционерному обществу "Агропродукт" (далее АО "Агропродукт"), Иванову С.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 07.07.2015 г. между АО "Компания Уфаойл" и АО "Агропродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов N, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Истец во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику топливо, ответчик принял поставленную продукцию, но оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N составляет 1500 руб.

Кроме того, по иным дополнительным соглашениям ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

В последующем истцом в адрес ответчика отгружена продукция в в/цистернах N N, что подтверждается товарными накладными. Поставленный по договору поставки товар приобретен истцом на основании соглашений, в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору. В дальнейшем истцом получены претензии от поставщиков об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн N N на сумму 19500 руб. Предъявленные истцом претензии о возмещении указанной суммы убытков ответчиком оставлены без удовлетворения

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с АО "Агропродукт" и Иванова Семена Леонидовича в пользу АО "Компания Уфаойл" сумму задолженности в размере 1 500 руб, неустойку за период с 15 апреля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 1 728 657 руб, сумму убытков в размере 19 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 948 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Агропродукт", Иванова С.Л. солидарно в пользу АО "Компания Уфаойл" взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 1 500 руб, неустойка в размере 864 328, 50 руб, сумма убытков в размере 19 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 948 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Агропродукт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2015 г. между АО "Компания Уфаойл" и АО "Агропродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов N Ард- ПК-15-0699/ОС (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. К договору поставки между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения N от 23.05.2018 г, ответчик обязался произвести оплату в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору между истцом и Ивановым С.Л. заключен договор поручительства N от 12.04.2016 г.

АО "Компания Уфаойл" во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N от 23.05.2018 г. поставило ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной N от 12.06.2018 г.

АО "Агропродукт" приняло поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвело не в полном объеме. Задолженность перед истцом по дополнительному соглашению N составляет 1500 руб. Кроме того, по иным дополнительным соглашениям ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

За просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.04.2016 г. по 19.03.2019 г. истцом начислена неустойка в размере 1 728 657 руб.

Согласно товарным накладным N от 17.02.2017 г, N от 29.05.2017 г, N от 25.08.2017 г, N от 12.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в цистернах N N

Поставленный по договору товар был приобретен истцом на основании Генерального соглашения N от 18.06.2016 г. (далее - договор N), заключенного с ПАО "НК "Роснефть"; Генерального соглашения N от 16.06.2015 г. (далее - Договор N), заключенного с ОАО "Газпром Нефть", в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору.

Поставка продукции по договорам N и N осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

За сверхнормативный простой в/цистерн N N на сумму 19 500 руб. истцом получены претензии поставщиков N от 14.06.2017 г, N от 04.09.2017 г, N от 13.11.2017 г, N от 17.09.2018 г. об оплате штрафных санкций.

Предъявленные истцом претензии от 04.07.2017 г, от 09.10.2017 г, от 24.10.2018 г, от 18.12.2017 г. о возмещении указанной суммы убытков за простой в/цистерн ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности представленными в дело документами факта сверхнормативного простоя в/цистерн, отсутствия доказательств выплаты истцу указанных денежных средства, а также из условий договора, устанавливающих ответственность.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 рублей, а также о взыскании убытков в сумме 19 500 рублей. Доказательств оплаты по договору указанных сумм ответчиками не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также разрешен судами правильно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки, условий договора, предусматривающих соответствующую ответственность покупателя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны арифметически верными. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками в суды нижестоящих инстанций не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, периода нарушения обязательств по договору, иных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его до 864 328 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительными соглашениями сторонами определена неустойка в размере 0, 1%, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так из дополнительных соглашений усматривается, что в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0, 1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

В то же время указаний на то, что данное условие отменяет или изменяет п. 5.2 Договора поставки дополнительные соглашения не содержат, а, следовательно, стороны предусмотрели дополнительную ответственность покупателя.

Право выбора заявляемой неустойки принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку положения указанной статьи судом первой инстанции уже были применены. Кроме того, в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для их уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агропродукт"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова