Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1738/2020[88-3773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1133/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Улядарову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Улядарову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-35823335-810/13ф на сумму N руб. сроком по 22 января 2018 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика по состоянию на 27 мая 2019 года составила N руб. из которой: сумма основного долга - N руб, проценты - N руб, штрафные санкции - N руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до N руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2014 года по 27 мая 2019 года в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Улядаровым Ю.П. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере. Определенную ко взысканию сумму штрафных санкций суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из доводов кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспаривается истцом только в части снижения штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций до N рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена сумма неустойки в размере N руб. при сумме основного долга N руб.

Указанная сумма неустойки явно не отвечают принципу соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, что сумма неустойки снижена судом ниже ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлен расчет Банка по сумме штрафных санкций, рассчитанной из ставки 2% в день.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

И.В.Николаев