Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-179/2020-(8Г-5117/2019)[88-5781/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Самерханова Илдуса Рашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4844/2018 по иску Вафиной Айгуль Рамилевны к Самерханову Илдусу Рашитовичу о взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности после выплаты компенсации, УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 года исковое заявление Вафиной А.Р. к Самерханову И.Р. о взыскании с Вафиной А.Р. компенсации за 1/3 доли общей долевой собственности на "адрес", признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", прекращении права собственности Самерханова И.Р. на 1/3 доли в общей долевой собственности на "адрес" после выплаты компенсации, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб, оставлено без удовлетворения.

Самерханов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес указанные расходы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года заявление Самерханова И.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Вафиной А.Р. в пользу Самерханова И.Р. взыскано за услуги представителя в размере 20000 руб, за проведенную судебную экспертизу в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года определение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года по данному делу отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление Самерханова И.Р. удовлетворено частично. Взысканы с Вафиной А.Р. в пользу Самерханова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Самерханова И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взысканы в его пользу судебные расходы в размере 10000 руб, поскольку он имеет право на компенсацию судебных расходов на представителя и оплату экспертизы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вафиной А.Р. к Самерханову И.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вафиной А.Р. без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения вышеназванного дела в суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заявлению.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Эксперт". 2 ноября 2018 года в адрес суда поступило заключение N, выполненное ООО "Регион-Эксперт" в соответствии с указанным определением суда.

Самерхановым И.Р. оплачена проведенная экспертиза в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований.

С этими выводами частично согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и принял новое.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции в пользу Самерханова И.Р. были взысканы только расходы на оплату услуг представителя. При этом в нарушение вышеуказанных норм в определении не отражены мотивы, по которым отклонены заявленные Самерхановым И.Р. требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, определяя размер понесенных Самерхановым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание в том числе договор от 6 марта 2019 года об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, цена договора составляет 5000 руб, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2019 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно содержанию указанных документов от 6 марта 2019 года (л.д. 44-45 т.2) договор об оказании юридических услуг был заключен между ООО "Юрконсалтинг" и Самерхановой З.И, от которой были приняты денежные средства в оплату по договору в размере 5000 руб. На данные доказательства Самерханов И.Р. в своем заявлении о взыскании судебных расходов не ссылался, они были приложены к аналогичному заявлению Самерхановой З.И. (л.д. 34 т. 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов