Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1855/2020[88-7465/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на заочное решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 15.01.2019 и апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 по гражданскому делу по иску Мосина Павла Александровича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, установила:

Мосин П.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания", с учетом уточнения заявленных требований, о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition) LTD gold (SM-A520F/DS) от 14.09.2017, взыскании с АО "Русская телефонная компания" уплаченной за товар суммы в размере 22990 рублей, неустойки в размере 8736, 20 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на проезд в размере 1966 рублей 70 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 января 2019 года исковые требования Мосина П.А. к АО "Русская телефонная компания" удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Мосина П.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 22990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 июля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб, расходы на проезд в размере 1966, 70 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3000 руб. Мировой судья обязал Мосина П.А. передать с АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition) LTD gold (SM-A520F/DS), приобретенный у АО "Русская телефонная компания" 14.09.2017. С АО "Русская телефонная компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1669, 70 руб, в пользу ООО "Независимая экспертиза" - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 января 2019 года изменено в части разрешения требования о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона марки Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition) LTD gold (SM-A520F/DS) от 14 сентября 2017 года, заключенного между Мосиным Павлом Александровичем и акционерным обществом "Русская телефонная компания", размера взысканной неустойки, размера взысканного штрафа, а также взысканной с акционерному обществу "Русская телефонная компания" государственной пошлины в доход местного бюджета. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Договор купли - продажи мобильного телефона марки Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition) LTD gold (SM-A520F/DS) от 14 сентября 2017 года, заключенный между Мосиным Павлом Александровичем и акционерным обществом "Русская телефонная компания", расторгнут. С общества с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Мосина Павла Александровича взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 4368 руб. 10 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15179 руб. 05 коп. С акционерного общества "Русская телефонная компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1320 руб. 75 коп. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что документально факт выявления дефекта товара истцом в процессе эксплуатации товара не был подтвержден. Сотрудники офиса продаж неоднократно предлагали истцу предоставить неисправный товар в магазин, однако истец в данной ситуации повел себя недобросовестно и отказался передавать аппарат, требовал незамедлительно выплатить ему уплаченные за товар денежные средства. На неоднократные письменные требования ответчика истец отказывался предоставить неисправный товар. Данными действиями истец лишил ответчика возможности реализовать предоставленное последнему право на проведение проверки качества, что в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. Полагает, что при проведении экспертизы ООО "Центр эксперт" допущены существенные нарушения, заключение эксперта не соответствует действующему законодательству и содержит только вероятное предположение о том, что в связи с невозможностью включения дефект носит производственный характер. Также судом неверно трактованы выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", поскольку приобретенный истцом технически сложный товар может быть отремонтирован с материальными затратами в размере 13350 рублей или 58% от стоимости товара и сроком для устранения обнаруженных дефектов, составляющим не более 2 дней. Данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара и, следовательно, истец не наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик полагает, что в данном случае не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходы на экспертизу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2017 истцом приобретен у ответчика в офисе продаж, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 87, сотовый телефон марки Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition) LTD gold (SM-A520F/DS) стоимостью 22990 руб, что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2017.

В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре были обнаружены недостатки, а именно: телефон перестал заряжаться, появился запах гари.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал выявленные в телефоне недостатки.

12.07.2018 истец обратился в ООО "Центр Эксперт" для проведения технической экспертизы телефона в целях определения причины его неисправности.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018, в сотовом телефоне имеется дефект, проявляющийся в виде отсутствия включения смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак одного либо множества радиоэлементов, входящих в цепь питания смартфона.

17.07.2018 истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение от 13.07.2019, предъявил требование в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть ему полную стоимость телефона в размере 22990 руб. и возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере 4000 руб, транспортные расходы в размере 2000 руб. за проезд от места жительства до места проведения экспертизы и расходы, затраченные на юридические услуги в размере 1000 руб.

Претензия получена ответчиком 17.07.2018, что подтверждается подписью начальника офиса продаж, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу товароведческой экспертизы и пришел к выводу о том, что истец доказал факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также учитывая, что стоимость устранения недостатка товара может составить 13350 рублей, то есть 58% от его стоимости, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки изделия являются существенным ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22990 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи в части разрешения требования о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона, поскольку указанные требования судом рассмотрены не были, а также в части размера неустойки и штрафа, поскольку мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, определив окончание периода взыскания неустойки 15.01.2019 (день вынесения решения суда), вместо заявленного в иске срока - 15.08.2018, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта N736-18 от 02.12.2018, телефон не реагирует корректно на подключение штатного зарядного устройства, процесс заряда телефона не начинается. Недостаток носит производственный характер и связан с выходом из строя материнской платы сотового телефона. Для устранения заявленного недостатка в сотовом телефоне требуется замена материнской платы. В результате произведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на территории Удмуртской Республики по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом проведения ремонта в авторизированном производителем сервисном центре, составит 13350 руб.

Ответчиком заключение судебной товароведческой экспертизы не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

При определении периода подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что она подлежит взысканию за период с 28.07.2018 (по истечении десятидневного срока, предоставленного законом для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, со дня предъявления истцом второй претензии - 17.07.2018) по 15.08.2018 и составляет сумму 4368, 10 руб.

Кроме того, поскольку специальными законами вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суды обоснованно применили положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определили размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент вынесения решения стоимость товара не была выплачена, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который определен судом апелляционной инстанции в размере 15179 руб. 05 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суды правомерно не усмотрели, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя установлена материалами дела.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки, штрафа и судебных расходов не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшении неустойки и штрафа, судебных расходов на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, штрафа и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева