Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1858/2020[88-3938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сипратова Дмитрия Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1367/2019 по иску Сипратова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипратов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 26 июля 2018 г. между ИП Миловановой Д.Л. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (после переименования - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N. ДД.ММ.ГГГГ истец в результате падения получил травму, и в период нахождения на стационарном лечении с 23 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. были проведены "данные изъяты". 11 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Сипратов Д.С. просил взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в его пользу страховое возмещение в размере 69000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сипратова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 26 июля 2018 г. между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") и ИП Миловановой Д.Л. был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N, срок действия договора с 26 июля 2018 г. по 25 июля 2019 г.

Согласно Приложению N 2 к договору страхования истец включен в список застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм.

По условиям договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования; инвалидность I группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, II, III группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования; телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования; временная нетрудоспособность, установленная в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, и/или болезни застрахованного лица в период действия договора страхования; хирургические операции, лечебные и диагностические манипуляции, проведенные застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, и/или болезни застрахованного лица в период действия страхования (пункт 5.1 договора).

Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пункте 5.1 договора страхования, произошедшие вследствие травмы застрахованного лица, имевшей место до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий (пункт 5.3.9 договора); болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий (пункт 5.3.19 договора).

Страховая сумма по риску "временная нетрудоспособность" составляет 300000 рублей, по риску - травма застрахованного - 750000 рублей, по риску хирургические операции - 750000 рублей.

11 января 2019 г. Сипратов Д.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты"

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несогласия страховщика с наступлением страхового случая.

В целях устранения противоречий относительно давности указанного истцом заболевания судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебных экспертов от 28 мая 2019 г. у Сипратова Д.С. имелось заболевание в виде "данные изъяты", но задолго до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (по данным представленных медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ г.), оно не могло развиться после событий, возможно имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и не находится с ними в причинно-следственной связи. В заключении отражено, что факт "данные изъяты", имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 927, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами договора страхования и исходили, что болезнь, послужившая основанием для проведения истцу Сипратову Д.С. операций и как следствие, установление ему на период с 23 декабря 2018 г. по 5 января 2019 г. временной нетрудоспособности, была впервые диагностирована истцу до вступления в силу договора страхования; факт получения ДД.ММ.ГГГГ именно "данные изъяты" объективными данными не подтвержден, и пришли к выводу об отсутствии у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку предусмотренных для этого оснований установлено не было.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии у истца спорного заболевания на момент заключения договора страхования касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд дал правовую оценку заключению экспертизы от 28 мая 2019 г, признал достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сипратова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин