Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1860/2020[88-4148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арасланова Альберта Миннивилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Арасланова Альберта Миннивилевича к Рахматуллиной Эльвире Масгутовне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арасланов Альберт Миннивилевич обратился с исковым заявлением к Рахматуллиной Эльвире Масгутовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 038, 66 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец переводил денежные средства на счет ответчика в течение 2016-2018 годов, чтобы помочь погашать ипотечный кредит. Всего переведено денежных средств на общую сумму 905 590, 66 руб. Ответчик из указанной суммы вернула истцу 458 552 руб. Таким образом, по мнению истца, оставшаяся невозвращенная часть Рахматуллиной Э.М. составляет сумму неосновательного обогащения в размере 447 038, 66 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арасланова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что заявленная ко взысканию сумма перечислялась в качестве благотворительности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, который пользовался денежными средствами истца и не вернул их. По мнению заявителя жалобы, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суды не дали надлежащей оценки и приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Арасланов А.М. в обоснование исковых требований указал, что в течение 2016-2018 годов переводил денежные средства на счет ответчика, чтобы помочь последней погашать ипотечный кредит, всего переведено денежных средств на общую сумму 905 590, 66 руб. Ответчик из этой суммы вернула истцу 458 552 рублей. Однако оставшуюся сумму Рахматуллина Э.М. отказывается возвращать, ссылаясь на то, что больше ничего не должна. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 447 038, 66 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих в смысле относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Рахматуллиной Э.М. неосновательного обогащения и обязанности по возвращению Арасланову А.М. денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств и совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорный период.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца об установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, либо приобрел или сберег денежные средства за счет другого лица (потерпевшего), в связи с этим обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки факту возврата части денежных средств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Арасланова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова