Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1874/2020[88-5309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Рамиля Рафаэлевича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.10.2019 по гражданскому делу по иску Латыпова Гаяза Габбасовича к Хасанову Рамилю Рафаэлевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хасанова Рамиля Рафаэлевича к Латыпову Гаязу Габбасовичу о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей Латыпова Г.Г. - Сабаева Р.М. и Хасанова Р.Р. - Иванова Д.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латыпов Гаяз Габбасович обратился к Хасанову Рамилю Рафаэлевичу о взыскании задолженности по договору займа, Хасанов Рамиль Рафаэлевич обратился со встречным иском к Латыпову Гаязу Габбасовичу о признании договора займа незаключенным.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хасанов Р.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды необоснованно установили доказанным факт передачи денежных средств истцу в отсутствие данного обстоятельства материалами дела. Кроме этого судами не были созданы условия для установления данного обстоятельства. Ответчик считает, что судом незаконно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ООО "ХОС-Инжиниринг" и ООО "СЗ", а также отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Корольковой В.А, которые могли дать пояснения об истинной сути взаимоотношений между истцом и ответчиком. Полагает, что договор является мнимой сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений, просил взыскать с Хасанова Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на проезд в размере 5351, 50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.02.2018 между Латыповым Г.Г. и Хасановым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 10 000 000 руб. на срок до 12.02.2019. Данный факт подтверждается соответствующей распиской Хасанова Р.Р. от 12.08.2018г. (л.д.9).

Поскольку в установленный сторонами срок ответчиком денежные средства не были возвращены, 12.02.2019 Латыпов Г.Г. в адрес Хасанова Р.Р. направил требование о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В связи с этим Латыпов Г.Г. просит взыскать с Хасанова Р.Р. сумму долга по договору займа от 12.02.2018 в размере 10 000 000 руб.

Хасанов Р.Р, оспаривая факт заключения договора займа, обратился к Латыпову Г.Г. со встречным иском о признании договора займа в форме расписки от 12.02.2018 между Хасановым Р.Р. и Латыповым Г.Г. о получении суммы займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства Латыповым Г.Г. Хасанову Р.Р. не передавались, а были направлены на оформление отношений по передаче Латыповым Г.Г. в пользование ООО "ХОС-Инжиниринг" земельного участка. Расписка была выдана Хасановым Р.Р. в качестве гарантии возврата земельного участка, переданного Латыповым Г.Г. в ООО "ХОС-Инжиниринг".

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств. Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что между Латыповым Г.Г. и Хасановым Р.Р. 12.02.2018 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга до 12.02.2019, данный факт подтверждается выданной лично Хасановым Р.Р. распиской.

В суде Хасанов Р.Р. оспаривал подпись в указанной расписке, которая подтверждает получение займа. В этой связи судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на предмет подлинности выполнения подписи, а также давности выполнения печатного текста расписки.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 13.06.2019 N 1227/3-2-3.1 в расписке от имени Хасанова Р.Р. в получении суммы займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. от 12.02.2018 первоначально на листе бумаги выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Хасанова Р.Р.

Заключением почерковедческой экспертизы от 27.06.2019 N 1226/2-1.1 установлено, что подпись от имени Хасанова Р.Р. в расписке о получении суммы займа в размере 10 000 000 руб. от 12.02.2018 выполнена самим Хасановым Р.Р.

Таким образом, суды обоснованно приняли данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов дела, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Латыпова Г.Г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства истцу не передавались, а расписка составлена в иных целях и по своей сути представляла собой вид поручительства за исполнение иных обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 12.02.2018 следует, что Хасанов Р.Р. получил в долг от Латыпова Г.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и обязуется их вернуть ему в срок до 12.02.2019.

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от 12.02.2018, и отношения сторон квалифицированы судами как заемные, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суды сделали правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Хасановым Р.Р. от Латыпова Г.Г. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "получил" и "обязуюсь возвратить" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судами установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, к указанному в расписке сроку заемщик долг не вернул, подтверждением этому обстоятельству является нахождение долгового документа у займодавца Латыпова Г.Г. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы встречного искового заявления Хасанова Р.Р. об обстоятельствах написания расписки от 12.02.2018 суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ Хасановым Р.Р. не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах встречный иск о признании договора займа незаключенным правомерно оставлен без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенных судом первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц ООО "ХОС-Инжиниринг" и ООО "СЗ" и допросе свидетеля ФИО7, не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме этого, ООО "ХОС-Инжиниринг" и ООО "СЗ" сторонами сделки не являются, следовательно, их права и обязанности принятыми судебными актами не затрагиваются и не нарушаются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Хасанова Рамиля Рафаэлевича в пользу Латыпова Гаяза Габбасовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на проезд в размере 5351, 50 руб.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

О.В. Юрова