Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1875/2020[88-4113/2020]

Дело N 88-4113/2020

24 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-90/2018 по исковому заявлению Зверевой Натальи Владимировны к ООО "Удмуртские коммунальные системы", МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ:

Зверева Н.В. обратилась к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС") с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю "Хендай" государственный регистрационный знак N N, в результате наезда на незакрепленный люк колодца.

Исковые требования мотивированы тем, 25 декабря 2017 года Зверев А.В. осуществляя управление транспортным средством HYUNDAI 120 госномер N, собственником которого является Зверева Н.В, проезжая по "адрес", рядом со зданием, расположенным по адресу: "адрес" осуществил наезд на незакрепленный люк технического колодца, владельцем которого является ООО "УКС". В результате наезда люк пришел в движение и причинил повреждения правой задней двери и правого порога автомобиля. Согласно отчета ООО "ЭКСО-ГБЭТ" размер ущерба составляет 15 094, 00 руб. с учетом износа.

При рассмотрении дела истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и коммунального хозяйства" (далее МКУ г.Ижевска "СБиДХ").

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г.Ижевска "ДРЭУ".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года исковые требования Зверевой Натальи Владимировны к ООО "Удмуртские коммунальные системы", МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично. С ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Зверевой Натальи Владимировны взыскано: 15 094, 00 руб. в счет причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 3 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 603, 76 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2017 в 10 ч. 01 мин. Зверев А.В, управляя автомобилем "Хендай" государственный регистрационный знак N N, принадлежащем истцу Зверевой Н.В, двигаясь на нем по проезжей части "адрес" напротив дома "адрес", совершил наезд на препятствие - люк канализации.

В результате наезда на указанное препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия и факт причинения вреда транспортному средству подтверждены представленным в дело подлинным административным материалом.

Согласно отчету N358/17а от 27.12.2017, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15 094 руб.

То обстоятельство, что люк в тепловую камеру, на который наехал Зверев А.В, находится в ведении ООО "УКС" (в оперативном управлении и эксплуатации), ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 3, частью 1 статьи 17, статьей 19, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев.

Технические условия", пунктом 4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г..Ижевска от 28.06.2012 N 308, пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установив, что согласно сообщению главного инженера ООО "УКС", второй колодец на проезжей части "адрес" напротив дома "адрес" является люком в теплофикационную камеру ТК-1.321, которая состоит на балансе филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", и находится в оперативном управлении и эксплуатации ООО "УКС" по договору обслуживания, механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением Зверева А.В. на крышку люка, однако, согласно требованиям ГОСТ, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, то есть должны быть установлены таким образом, чтобы выдерживать большую массу автомобиля, обоснованно не приняв в качестве доказательства отсутствия вины ООО "УКС" в причинении вреда имуществу истца заключение судебной экспертизы N0601-18 от 18.06.2018 поскольку, как верно указано судами, выводы эксперта не носят категоричного характера, основаны на предположениях, учитывая, что ответчик ООО "УКС", будучи предприятием водоснабжения и вследствие этого обязанным проводить наружный осмотр сети, при наружном осмотре линий сети 25.12.2017 работники общества надлежащим образом не проверили внешнее состояние люка в ТК-1.321, плотность прилегания крышки, не производили открывание крышки колодца с очисткой от снега, льда, в результате чего при наезде автомобиля на крышку люка колодца, она перевернулась и повредила автомобиль истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность исследованных судами доказательств в их взаимной связи позволяет достоверно установить,

что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с наличием на проезжей части дороги снега и его несвоевременной очисткой, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УКС" своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и креплением крышки колодца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка