Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1900/2020[88-4097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. по гражданскому делу N2-2246/2019 по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" к Сухорукову Юрию Валентиновичу, Сухоруковой Замиле Азгаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество c ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее ООО "Камский коммерческий банк") обратилось в суд с иском к Сухорукову Ю.В, Сухоруковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.02.2015 г. между ООО "Камский коммерческий банк" и ответчиками заключен кредитный договор N ГБ- 16/22618.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком погашения до 31.01.2020 г, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Сухоруков Ю.В. и Сухорукова З.А, принятые на себя, обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N ГБ- 16/22618 от 09.02.2015 г. ссудная задолженность 526 431, 94 руб, проценты 51 626, 13 руб., пени в сумме 58 537, 58 руб, пени в сумме 185 816, 68 руб, проценты по договору с 08.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 26 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 424 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с Сухорукова Ю.В. и Сухоруковой З.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Камский коммерческий банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N ГБ-16/22618 от 09.02.2015 г. по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 280 572 руб. 50 коп, в том числе ссудная задолженность в размере 277 264 руб. 35 коп, задолженность по возврату начисленных процентов 3 308 руб. 15 коп. и сумма государственной пошлины в размере 10 854 руб. 12 коп. А также взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 277 264 руб. 35 коп. по ставке 26 % годовых, начиная с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с Сухорукова Ю.В, Сухоруковой З.А. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" в солидарном порядке взысканы: неустойка по кредитному договору N ГБ-16/22618 от 09.02.015 г. в размере 28 063 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 854 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камский коммерческий банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определена очередность погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 г. между ООО "Камский коммерческий банк" и ответчиками заключен кредитный договор N ГБ- 16/22618.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком погашения до 31.01.2020 г, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Сухоруков Ю.В. и Сухорукова З.А, принятые на себя, обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет задолженности, принятый во внимание судом первой инстанции, поскольку распределение, поступивших в счет погашения задолженности по кредитном договору, денежных средств произведено банком в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 г. составил 822 412 руб. 32 коп.: в том числе: 526 431 руб. 94 коп. - основной долг, 51 626 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 537 руб. 58 коп. - неустойка в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 185 816 руб. 68 коп. - неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга.

21.05.2019 г. ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности внесена денежная сумма в размере 57 000 руб, из которой 17 915 руб. 05 коп. направлено истцом в счет погашения просроченных процентов, 39 084 руб. 95 коп. - в счет погашения просроченного основного долга по кредиту.

10.06.2019 г. ответчиками внесена денежная сумма в размере 33 000 руб, из которой 8 320 руб. 66 коп. направлено истцом в счет погашения просроченных процентов, 24 679 руб. 34 коп. в счет погашения просроченного основного долга по кредиту.

14.06.2019 г. ответчиками внесена денежная сумма в размере 496 382 руб. 13 коп, из которой 30 340 руб. 19 коп. направлено истцом в счет погашения просроченных процентов, 131 180 руб. 30 коп. - в погашение просроченного основного долга по кредиту, 66 203 руб. 59 коп. - в счет погашения неустойки в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 214 435 руб. 03 коп. - в счет погашения неустойки в виде пени за просрочку уплаты основного долга, 54 223 руб. - в счет погашения текущего основного долга.

После применения вышеприведенной очередности погашения требований по денежному обязательству, по мнению истца, остаток кредитной задолженности по состоянию на 18.06.2019 г. составил 280 572 руб. 50 коп, в том числе: 277 264 руб.35 коп. - основной долг, 3 308 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Установив, что в связи с направлением ответчикам 17.04.2018 г. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.04.2018 года и последующим предъявлением настоящего иска, вся имеющаяся задолженность по кредитному договору была вынесена истцом на счет просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для направления денежных средств в общем размере 280 638 руб. 62 коп. в счет погашения неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при наличии непогашенной задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за пользование кредитом, у истца не имелось.

Кроме того, суда апелляционной инстанции обоснованно указал, что при внесении 14.06.2019 г. денежных средств в размере пре 496 382 руб. 13 коп. в погашение задолженности по кредитному договору, Сухоруков Ю.В. обратился в ООО "Камский коммерческий банк" с письменными заявлениями, в которых указал, что данная сумма вносится им в счет полного погашения кредита, то есть основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ГБ-16/22618 от 09.02.2015 г. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что действия банка по направлению поступивших от Сухорукова Ю.В. денежных средств в первоочередном порядке на погашение неустоек, при наличии непогашенных просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга, не соответствуют закону, в частности положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиком в пользу истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что списанную банком в счет погашения неустоек за просрочку оплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом денежную сумму в общем размере 280 638 руб. 62 коп. следует зачесть в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 18.06.2019 г. составлял 3 308 руб. 15 коп, а также в счет погашения просроченного основного долга, размер которого по состоянию на ту же дату составлял 277 264 руб. 35 коп, а оставшаяся сумма в размере 66 руб. 12 коп. подлежит зачету б счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 г. составляет 280 572 руб. 50 коп. и состоит из неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 214 435 руб. 03 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 66 137 руб. 47 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчиков о снижении неустойки, периода нарушения обязательств по договору, погашения основной части кредита, иных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал размер неустоек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его до общего размера 28 063 руб. 86 коп.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так, выставив ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.04.2018 года и в последующем предъявив к ним настоящий иск, истец своими действиями всю имеющуюся задолженность по кредитному договору вынес на счет просроченной задолженности. При поступлении денежных средств от ответчиков, истцу необходимо было руководствоваться положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о порядке очередности погашения задолженности, с учетом того, что вся сумма, заявленная в требовании о досрочном погашении кредита и исковом заявлении уже вынесена на счет просроченной задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Е. Петрова