Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1927/2020[88-3345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Сергеевой Т.Ю, Курунтяевой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича Ломаевой Ольги Мерсиавовны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике;

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк";

публичное акционерное общество "Сбербанк";

Найдин Игорь Яковлевич;

Сибгатуллина Алина Ирековна;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Сорокина И.А.;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Белокрылова Е.В.;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Валиева Э.А, о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 г, заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Найдина И.Я. введена процедура конкурсного производства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с указанного лица в пользу Сибгатуллиной А.И. взысканы алименты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, впоследствии вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в 8 767 969, 67 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом 1 033 319, 09 руб. перечислено на счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ последними указанная сумма перечислена на счет взыскателя в банк.

Апелляционным определением от 08.11.2017 по заявлению истца постановления о расчете задолженности по алиментам и о распределении денежных средств признаны незаконными. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование в банк о возврате со счета взыскателя перечисленной суммы. Банк сообщил о невозможности указанных действий.

Истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением убытков от незаконных действий судебного пристава, поскольку безосновательное списание со счета должника денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Суды иск признали обоснованным, установив указанные выше обстоятельства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель указал на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику, необходимости прекращения производства по делу ввиду рассмотрения судом такого спора ранее, неверное применение судами норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в том числе относительно прекращения дела и ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает жалобу безосновательной.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вина ответчика, факт причинения им ущерба и его размер судами установлен.

По мнению коллегии, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Т.Ю.Сергеева

О.Д.Курунтяева