Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1949/2020[88-3939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Юдкина А.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-592/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агеевой (Хасановой) Альбине Азитовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агеевой (Хасановой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 28 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в размере 30000 рублей под 0, 15 % за каждый день, сроком погашения до 28 мая 2016 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 342419, 28 рублей, в том числе основной долг - 13251, 08 рублей, проценты по кредиту - 21387, 25 рублей, неустойка - 307780, 95 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агеевой (Хасановой) Альбине Азитовне о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Постановлено взыскать с Агеевой (Хасановой) А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 20422, 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей, 307-310, 330, 421, 809-811, 819, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 29 декабря 2018 г, следовательно, периодические платежи по кредитному договору подлежат взысканию с 29 декабря 2015 г. Судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности установлено, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 7366, 91 рубль, сумма просроченных процентов в размере 730, 81 рубль и процентов на просроченный основной долг в сумме 2498, 67 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, относительно определения размера штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, изменил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика увеличив до 10055, 83 рубля указав, что при определении размера судом не учтено, что истец просил подлежащие уплате проценты по графику платежей, так и те, что начислены в связи с фактическим нахождением в пользовании ответчика большей суммы, чем предусмотрено договором, где в расчете учитывалось ежемесячное уменьшение суммы долга. Размер государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.10.2015 г, т.е. с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, несостоятельны, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, признание открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Как установлено судами и следует из текста кредитного договора срок возврата денежных средств 30 мая 2016 г. (36 месяцев), порядок погашения определен ежемесячными платежами согласно графика, являющегося приложением N1 к договору, таким образом именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин