Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2002/2020[88-4193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербулатова Азата Минифаритовича на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тимербулатову Азату Минифаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Тимербулатову Азату Минифаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены. С Тимербулатова А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 260000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 59796, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6389, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств утраты транспортного средства, также не истребованы сведения об утрате транспортного средства из МРЭО ГИБДД УВД по г.Стерлитамаку.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Renault Duster, (VIN) N, принадлежащий ответчику.

19 февраля 2015 года страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения материалов страхового дела по страховому событию от 08 февраля 2015 года страховщиком признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

24 марта 2015 года Тимербулатов А.М. обратился к ответчику, уведомив о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль в случае его полной конструктивной гибели.

В целях взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Тимербулатов А.М. обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, решением которого от 03 июля 2015 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 620 000 рублей, которая получена Тимербулатовым А.М. Транспортное средства было снято с регистрационного учета, однако передача годных остатков автомобиля страховщику не осуществлена до настоящего времени.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость транспортного средства определена в размере 260000, 00 рублей.

В связи с этим, 26 июля 2018 года страховщик направил ответчику претензию с требованием передать годные остатки, либо возместить их стоимость, которая оставлена Тимербулатовым А.М. без внимания. С учетом установленных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 59796, 14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик Тимербулатов А.М, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, не передал их истцу, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Тимербулатова А.М. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Т 181 ХР 102 истцу ответчиком Тимербулатовым А.М, не представлено, а также не представлено доказательств об ином размере стоимости годных остатков.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы в кассационной жалобе о обоснованности взыскания с ответчика денежных средств правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля и имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется в соответствии с п. 13.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств утраты транспортного средства, не истребованы сведения об утрате транспортного средства из МРЭО ГИБДД УВД по г.Стерлитамаку, отклоняются. Из материалов дела усматривается, что судами исследовался вопрос о предмете спора. Судами установлено, что согласно сведений с официального сайта ГИБДД РФ транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ответчику, снято с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, в силу положений ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче, исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербулатова Азата Минифаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка