Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2031/2020[88-3023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Самитова М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдиева Мадхата Гарафиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. по гражданскому делу N2-74/2019 по исковому заявлению Сагдиева М.Г. к Съемщикову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения третьего лица Власенко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдиев М.Г. обратился в суд с иском к Съемщикову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 мая 2016 года Власенко А.В. продал ответчику мотоцикл марки "BMW "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость мотоцикла определена в сумме 850 000 рублей, которую Съемщиков С.А. не оплатил продавцу. 20 августа 2018 года между Власенко А.Е. и Сагдиевым М.Г. был заключен договор уступки права требования. Истец указывает, что задолженность по оплате проданного мотоцикла до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, Сагдиев М.Г. просил взыскать со Съемщикова С.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Михайлов А.С. в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании третье лицо Власенко Е.А. с иском согласился.

Решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года, иск Сагдиева М.Г. удовлетворен. Со Съемщикова С.А. в пользу Сагдиева М.Г. взысканы денежные средства в сумме 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей. Со Съемщикова С.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 132 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагдиева М.Г. к Съемщикову С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сагдиев М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении и представленным доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции третье лицо Власенко Е.А. доводы кассационной жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Сагдиев М.Г. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ходатайства представителя ответчика Съемщикова С.А. - Михайлова А.С. и третьего лица Съемщиковой О.Н. об отложении судебного заседания на более длительный срок в связи с занятостью в иных процессах представителя ответчика и болезнью ребенка, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, с учетом фактических обстоятельств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, направления копий определения о принятии кассационной жалобы и поданной истцом кассационной жалобы, а также непредставления доказательств уважительности причин неявки третьего лица.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2016 года между Власенко А.Е. и Съемщиковым С.А. заключен договор купли-продажи мотоцикла марки "BMW "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость мотоцикла определена в сумме 850 000 рублей.

Из пункта 4 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец (Власенко А.Е.) получил с покупателя (Съемщикова С.А.) 850 000 рублей. В договоре под указанными пунктами имеются подписи сторон.

Кроме того, договор содержит сведения, что Власенко А.Е. деньги за автомобиль получил, что подтверждается его подписью, а также имеется запись, что покупатель автомобиль получил, что также подтверждается подписью Съемщикова С.А.

В тот же день, 25 мая 2016 года Съемщиков С.А. обратился в органы ГИБДД УМВД России по городу Казани, где на основании заявления и договора купли-продажи от 25 мая 2016 года были проведены регистрационные действия с мотоциклом марки "BMW "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N Также 25 мая 2016 года ответчик застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного мотоцикла в акционерном обществе Страховая компания "Итиль Армеец", страховой полис серии "данные изъяты"

27 марта 2018 года Власенко А.Е. направил претензию в адрес Съемщикова С.А. с требованием произвести оплату за мотоцикл.

20 августа 2018 года между Власенко А.Е. и Сагдиевым М.Г. был заключен договор уступки права требования долга по указанному договору купли-продажи от 25 мая 2016 года.

Согласно письменным возражениям Съемщикова С.А, он исполнил обязательство по оплате стоимости мотоцикла в 2016 году. Договор заключался в спешке, был использован типовой договор, не все реальные условия сделки были отражены в договоре. 26 мая 2016 года между Власенко А.Е. и Съемщиковым С.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в качестве оплаты за мотоцикл он перечислил денежные средства в сумме 970 000 на счет организации ООО "Микрокредитная компания "Альфа". Денежные средства были перечислены с подконтрольной ему организации. Платежное поручение не сохранилось.

1 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альфа" и ООО "Алекса" заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель ООО "Алекса" обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение Власенко Е.А. обязательств перед займодавцем по договору займа N от 9 декабря 2015 года. Поручительство обеспечивает обязательство заемщика перед займодавцем в пределах 970 000 руб.

20 мая 2016 года денежные средства в сумме 970 000 руб. перечислены ООО "Алекса" в счет оплаты по договору займа N от 9 декабря 2015 года.

Разрешая спор по существу, исследовав, представленные доказательства, приняв во внимание письменные пояснения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Съемщиков С.А. не представил доказательств оплаты мотоцикла по договору купли-продажи от 25 мая 2016 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сагдиева М.Г.

Суд первой инстанции также отметил, что возражения Съемщикова С.А. о том, что денежные средства им перечислены со счета ООО "Алекса" не подтверждают факт исполнения договора купли-продажи мотоцикла со стороны покупателя, поскольку денежные средства были перечислены ООО "Алекса" в исполнение договора поручительства, следовательно, к ООО "Алекса" перешло право требования к Власенко Е.А. (сыну продавца спорного мотоцикла) суммы перечисленной в счет погашения долга по договору займа микрофинансовой организации. Кроме того, суд учел, что денежные средства перечислены 20 мая 2016 года по договору поручительства от 01 февраля 2016 года, тогда как договор купли-продажи заключен 25 мая 2016 года.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе и договор купли-продажи от 25 мая 2016г. установил, что передача мотоцикла от продавца к покупателю осуществлена одновременно с исполнением последним обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи прямо указано, что деньги за транспортное средство продавец получил, что подтверждается подписями Власенко А.Е. в договоре. Сторонами договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, толкования договора, и с учетом последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу, что ответчик обязательство по оплате мотоцикла в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнил полностью, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за переданное ему транспортное средство у суда не имелось.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком доказательств наличия связи между перечислением ООО "Алекса" денежных средств по договору поручительства в счет погашения займа Власенко Е.А. и оплатой Съемщиковым С.А. по договору купли-продажи мотоцикла, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи мотоцикла, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор подтверждает передачу ответчиком продавцу денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении Власенко А.Е. оплаты за проданное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного определения, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдиева Мадхата Гарафиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

М.Р. Самитов