Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2039/2020[88-4162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по гражданскому делу по иску Кинзябулатовой Минизили Исмагиловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кинзябулатова Минизиля Исмагиловна обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать по договору ОСАГО с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") компенсацию ущерба в размере 168200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1620 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 900 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой Минизили Исмагиловны взыскано 67495 рублей, в том числе: сумма страхового возмещения - 21650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10825 рубля, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, за услуги независимой экспертизы - 12000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, нотариальные расходы - 1620 рублей, расходы по почтовым переводам - 900 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2225 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с принципом распределения судебных расходов, считает, что в данном случае следует применить пропорцию, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований на момент принятия решения по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции необоснованно распределены судебные расходы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2018 на 50 км. дороги Чишмы-К.Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, г.р.н. N, под управлением ФИО10 и ВАЗ 217030, г.р.н. В232УН102, под управлением Кинзябулатова Р. Н. ПДД РФ нарушены водителем ФИО10 Автомобилю, принадлежащему Кинзябулатову М.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.08.2018 ответчику ПАО СК "Росгосстрах" вручено заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не выдал, выплатил не в полном объеме страховое возмещение, в размере 119 200 рублей 11.09.2018 года. Истец вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ганеевой А.К. N0336/н-А от 04.09.2018 сумма компенсации ущерба, учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта, в случае когда предполагаемые затраты равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП составила 168200 руб. Истец произвел оплату за оценку 12 000 рублей. Также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (заказ-наряд N 3 от 28.07.2018) и оплата услуг дефектовки в размере 1000 рублей (заказ-наряд N0У00-000000047 от 23.08.2018). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 187200 рублей.

06.09.2018 ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" Стандарт".

02.04.2019 ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" Стандарт" представило заключение эксперта N68/13-2019 от 22.03.2019, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля "Лада Приора", г.р.н. В232УН102, составляет 291700 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 203900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 205800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 64950 руб.

Суд первой инстанции данное заключение эксперта принял как надлежащее доказательство размера (суммы) материального ущерба.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, в связи с этим расчет ущерба произведен судом из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, определенных заключением ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Кроме этого, суд принял во внимание, что 11.09.2018 года ПАО СК "Россгострах" произведена выплата страхового возмещения в размере 119200 руб. на основании платежного поручения N000633 от 11.09.2018г.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования суд пришел к выводу о том, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 21650 руб. из расчета: 205800 руб. рыночная стоимость - 64950 руб. годные остатки - 119200 руб. сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что не состоятельна ссылка ответчика на необходимость взыскания расходов истца на проведение экспертизы, почтовых и нотариальных расходов, расходов на представителя, в качестве судебных пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2500 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб, по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб. нотариальные расходы - 1620 рублей, расходы по почтовым переводам - 900 рублей, также являются необходимыми и связанными с настоящим иском, следовательно, правомерно взысканы в полном объеме с ответчика.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика в части неправомерного распределения судами судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснования произведенных необходимых судебных расходов, что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 10000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в данном случае установлена нецелесообразность ремонта автомобиля проведенной истцом экспертизой, в случае выплаты страховой компании только части страхового возмещения, данный факт подтвержден только при разрешении спора в судебном порядке заключением судебной экспертизы. При этом при обращении в суд потерпевшая обосновала свою позицию ссылаясь на заключение ИП Ганеевой А.К, в последствии судебная экспертиза фактически подтвердила выводы, сделанные в заключении ИП Ганеевой А.К. в пределах допустимой статистической достоверности.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков по оплате данного заключения.

Таким образом, судами правильно квалифицированы данные расходы проведения досудебной экспертизы как убытки и взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова