Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2053/2020[88-4115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Дениса Георгиевича на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15.07.2019 по гражданскому делу по иску Литвинова Булата Рустемовича к Сотникову Денису Георгиевичу о взыскании долга по договору займа и процентов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литвинов Булат Рустемович обратился с исковым заявлением к Сотникову Денису Георгиевичу о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. С Сотникова Дениса Георгиевича в пользу Литвинова Булата Рустемовича взыскана сумма долга по договору займа в размере 400000 рублей, пени в размере 400000 руб. и 11200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15.07.2019 заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 13.11.2018 изменено в части взыскания пени, с Сотникова Дениса Георгиевича в пользу Литвинова Булата Рустемовича взысканы пени в размере 35000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его до 300 000 руб, и, соответственно, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части размера основного долга и пени являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме этого считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года между Литвиновым Булатом Рустемовичем и Сотниковым Д.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 10 июля 2017 года. Факт передачи денежных средств. подтверждается договором займа, собственноручно выполненной ответчиком распиской от 10 апреля 2017 года, а также актом приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере одного процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства в указанный договором срок не возвратил, истец начислил ответчику пени в размере 400 000 руб. за период с 11.06.2017 г. по 18.10.2017г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 400000 руб. на срок до 10 июля 2017 года, на условиях уплаты пени за пользование займом в размере одного процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 10 апреля 2017 года, актом приема-передачи денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 400000 рублей согласился суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи этим и на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку до суммы 35000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 10 июля 2017 года. Факт передачи денежных средств. подтверждается договором займа, собственноручно выполненной ответчиком распиской от 10 апреля 2017 года, а также актом приема-передачи.

С учетом вышеизложенного не имеется правовых оснований для снижения основной задолженности, в связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы в кассационной жалобе о снижении суммы долга до 300000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 ГК Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, также не имеется правовых оснований для снижения основной задолженности, поскольку размер займа определен условиями договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка взыскания задолженности, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Кроме этого, судами установлено, что срок займа истек, пункт 5.1 договора не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия. Указанный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания также правомерно отклонены судами, поскольку судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, который был истребован судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова