Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2071/2020[88-4308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдулина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумбатова Дениса Айвазовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1685/2019 по иску Гумбатова Дениса Айвазовича к ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амория" о взыскании стоимости по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, штрафа.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Гумбатов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08 июня 2018 г. между истцом и ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амория" (далее по тексту - ООО "Амория") заключен договор N/ш/2018, по условиям которого ответчик обязался оказать ему на возмездной основе медицинские услуги - операцию по комбинированной липосакции передней брюшной стенки и фланков с использованием аппарата "Body Tite". Стоимость оказанной услуги составила 194 250 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

09 июня 2018 г. Гумбатову Д.А. проведена вышеуказанная операция, однако желаемого результата получено не было.

В связи с этим, 16 сентября 2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в постоянном переживании о состоянии здоровья после операции, депрессии и т.д.

С учетом изложенного, Гумбатов Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную по договору сумму в размере 194 250 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27 сентября 2018 г. по день принятия решения суда (на момент предъявления иска размер процентов составляет 7 950 рублей 37 копеек), убытки в размере 34 013 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гумбатова Д.А. отказано, с истца взысканы в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 24 391 рубль.

В кассационной жалобе Гумбатовым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку истец не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Судами не было учтено, что ответчиком в досудебном порядке была частично удовлетворена его претензия и выплачены денежные средства в размере 72 500 рублей. Следовательно, ООО "Амория" фактически признало исковые требования и данное обстоятельство не требует каких-либо иных доказательств. Однако, судом не была дана оценка указанному выше обстоятельству. Судами также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неверно распределено бремя доказывания.

Истец Гумбатов Д.А. и третье лицо Мамиев А.А, а также представители ООО "Амория" и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заместителем прокурора Ульяновской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу Гумбатова Д.А, согласно которым обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 июня 2019 г. Гумбатов Д.А. заключил с ООО "Амория" договор N/ш/2018 об оказании платных медицинских услуг - операции по комбинированной липосакции передней брюшной стенки и фланков с использованием аппарата "Body Tite". Стоимость оказанной услуги составила 194 250 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

09 июня 2018 г. истцу проведена вышеуказанная операция.

Согласно выписному эпикризу, Гумбатов Д.А. находился на лечении в клинике ООО "Амориа" с 09 июня 2018 г. по 10 июня 2018 г, куда поступил с жалобами на наличие увеличенного слоя подкожно-жировой клетчатки в области живота и боков. 09 июня 2018 г. ему была выполнена операция - комбинированная липосакция передней брюшной стенки и фланков. Лечение проведено в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Пациент неоднократно осматривался лечащим врачом Мамиевым А.А. 09 июня 2018 г. и 10 июня 2018 г.

16 сентября 2018 г. Гумбатов Д.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть оплаченные им по договору денежные средства, поскольку не получил желаемого результата в результате оказанной ответчиком медицинской услуги.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Гумбатов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определяя качество проведенных медицинских услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ "Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

По заключению экспертов от 13 июня 2019 г. N-М медицинская услуга Гумбатову Д.А по проведению 09 июня 2018 г. операции комбинированной липосакции передней брюшной стенки и фланков с использованием аппарата "Body Tite" в части устранения избыточных локальных жировых отложений была выполнена качественно.

С учетом недостаточной сократимости и эластичности кожи Гумбатова Д.А. медицинская услуга по проведению 09 июня 2018 г. операции комбинированной липосакции передней брюшной стенки и фланков с использованием аппарата "Body Tite" в части устранения отвисания и подтяжки кожи не могла быть выполнена качественно с учетом ожидаемых пациентом результатов.

Пациенту, возможно, изначально была необходима другая операция - абдоминопластика или миниабдоминопластика в сочетании с липосакцией.

Медицинские стандарты и протоколы по проведению комбинированной липосакции передней брюшной стенки и фланков с использованием аппарата "Body Tite" Министерством здравоохранения Российской Федерации не утверждены.

Комбинированная липосакция передней брюшной стенки и фланков с использованием аппарата "Body Tite" была проведена Гумбатову Д.А. в соответствии с общепринятыми методиками и клиническими рекомендациями.

У Гумбатова Д.А. до настоящего времени сохраняется нарушение чувствительной иннервации (онемение) отдельных участков кожных покровов в области проведенного оперативного вмешательства (в области фланков), что является одним из возможных побочных эффектов (осложнений), которое обусловлено не дефектом оказания медицинской помощи (комбинированной липосакции с использованием аппарата "Body Tite"), а характером и спецификой методики оперативного вмешательства. Учитывая вышеизложенное, наличие у Гумбатова Д.А. нарушения чувствительной иннервации (онемение) отдельных участков кожных покровов в области проведенного оперативного вмешательства (в области фланков) как причинение вреда здоровью, не расценивается.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение по делу как достаточное и достоверное доказательство, указав, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, врачами-специалистами в области пластической хирургии. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, ею была изучена вся медицинская документация, касающаяся содержания медицинских манипуляций, проведенных в отношении истца, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).

Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.

В данном деле фактически экспертами констатировано несоответствие ожидаемого истцом эстетического эффекта его фактическому, при этом, связанность и обусловленность данного результата медицинскими манипуляциями не свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью в результате медицинских манипуляций истцу не причинен.

Однако, как указано выше, целью эстетической медицины является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика по тем направлениям, которые сам пациент для себя добровольно избирает. Прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может.

Оценивая качество оказанной Гумбатову Д.А. согласованной медицинской помощи, суд первой инстанции принял во внимание, что необходимый и достаточный объем информации об операции, ее последствиях и возможных осложнениях до истца был доведен в полном объеме в доступной форме. С видом процедур Гумбатов Д.А. согласился, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать те риски, которые связаны с медицинским вмешательством.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец сам избрал такой способ удаления жировых отложений как комбинированной липосакции с использованием аппарата "Body Tite", при этом отказавшись от другого вида операции - абдоминопластика или миниабдоминопластика в сочетании с липосакцией.

Учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, а также принимая во внимание, что вред здоровью истцу не причинен, рекомендованные физико-технические параметры использования аппарата "Body Tite" по изменениям в зонах оперативных вмешательств судебными экспертами признаны соблюденными, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика был доказан факт оказания истцу согласованных им услуг по липосакции, как надлежащих по качеству, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Гумбатова Д.А. отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 19, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006, статьям 4, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенном на 17 мая 2019 г, в котором был объявлен перерыв до 19 мая 2019 г, истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. При проявлении стороной истца должной степени добросовестности, информация о движении дела могла быть получена ответчиком и его представителем на сайте суда. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом признании ответчиком исковых требований и неверном распределении судами бремени доказывания, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гумбатова Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумбатова Дениса Айвазовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдулин