Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2149/2020[88-3775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осиповой С.К, Судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2125/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Нигматуллиной Лилии Халяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нигматуллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нигматуллиной Л.Х. заключен кредитный договор N701-38717906-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 80000 руб. на срок до 18 ноября 2017 года под 18 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем Нигматуллина Л.Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере N руб. 65 коп, из которых: сумма основного долга - N руб. 17 коп, сумма процентов - N руб. 26 коп, штрафные санкции в размере 26526 руб. 22 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 43 коп, из которой сумма основного долга - N руб.17 коп, сумма процентов по договору - N руб.26 коп, штрафные санкции N руб, а также государственная пошлина N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Нигматуллиной Л.Х. взыскана задолженность за период с 31 января 2016 года по 26 июня 2018 года в размере суммы основного долга - N руб.31 коп, процентов - N руб.11 коп, штрафные санкции - N руб.73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нигматуллиной Л.Х. заключен кредитный договор N701-38717906-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере N руб. на срок до 18 ноября 2017 года под 18 % годовых.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или частичном неисполнении клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в виде уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченной задолженности в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Нигматуллиной Л.Х. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере, заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требования, предъявленным Банком за период с 16 июля 2015 года по 30 января 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования истца за период с 31 января 2016 года по 26 августа 2018 года, произвел перерасчет задолженности, определив сумму основного долга за указанный период в размере N руб.31 коп, сумму процентов - N руб.11 коп.

Также судебная коллегия признала ошибочным снижение размера штрафных санкций до N руб, поскольку размер штрафных санкций снижен менее размера ключевой ставки Центробанка России и установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив сумму пени до N руб.73 коп.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности снижения штрафных санкций ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16 июля 2015 года по 30 января 2016 года, сделан с нарушением процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 17 июня 2015 года. Следовательно, с 15 июля 2015 года (даты следующего невнесенного платежа) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.

17 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 22 октября 2018 года отменен в связи с поступившими возражения от ответчика.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 31 января 2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (22 октября 2018 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.

Таким образом, по данному делу суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом, направления 30 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка за период с 16 июля 2015 года по 30 января 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным, а доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Николаев И.В.

Арзамасова Л.В.