Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2173/2020[88-4574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Марии Геннадьевны на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Глуховой Марии Геннадьевны к Глухову Максиму Сергеевичу, Лебедевой Лидии Николаевне о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля ничтожной, применения последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глухова Мария Геннадьевна обратилась с исковым заявлением к Глухову Максиму Сергеевичу, Лебедевой Лидии Николаевне о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым исковые требования Глуховой Марии Геннадьевны к Глухову Максиму Сергеевичу, Лебедевой Лидие Николаевне о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2018 г, заключенный между Глуховой Марией Геннадьевной и Лебедевой Лидией Николаевной, признан ничтожной сделкой. На ответчика Лебедеву Лидию Николаевну возложена обязанность возвратить Глуховой Марие Геннадьевне автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N, номер кузова N.

С Глухова Максима Сергеевича, Лебедевой Лидии Николаевны солидарно в бюджет муниципального образования "Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года отменено, исковые требования Глуховой Марии Геннадьевны к Глухову Максиму Сергеевичу и Лебедевой Лидии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на Лебедеву Лидию Николаевну обязанности передать Глуховой Марии Геннадьевне автомобиль оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глуховой М.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и принятии нового постановления об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи автомобиля, приобретенного в браке с Глуховым М.С, совершена без согласия Глуховой М.Г. (супруги), покупатель Лебедева является недобросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о залоге автомобиля у Банка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (ст.ст.209, 346, 353, 460 ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период брака между супругами Глуховым М.С. и Глуховой М.Г, последней на кредитные денежные средства по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N 23/297/ICP от 6 июня 2018 года в ООО "Автотрейд" приобретен автомобиль KIA RIO, (VIN) N, 2015 года выпуска, стоимостью 590 000 рублей.

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"" и Глуховой М.Г. 6 июня 2018 года, обеспечением возврата полученного заемщиком кредита в размере 512 000 рублей является залог приобретаемого автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска.

По договору купли-продажи автомобиля от 14 июля 2018 года Глухова М.Г. продала Лебедевой Л.Н. вышеуказанный автомобиль, по цене 230 000 рублей. Из текста договора следует, что до его заключения продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

Денежные средства в счет оплаты автомобиля получены ответчиком Глуховым М.С. в размере 405 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля KIA RIO, (VIN) N, 2015 года выпуска, в период с 12 июня 2018 года до 18 июля 2018 года являлась Глухова М.Г, с 18 июля 2018 года по настоящее время автомобиль находится в собственности Лебедевой Л.Н.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года брак между Глуховым М.С. и Глуховой М.Г. прекращен 25 сентября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия Глуховой М.Г, как собственника спорного транспортного средства, на отчуждение автомобиля, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае не имеется оснований для признания сделки недействительной, поскольку факт того, что договор купли-продажи автомобиля от имени продавца Глуховой М.Г. заключен Глуховым М.С, сам по себе не означает недействительность совершенной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого договора Глухова М.Г. и Глухов М.С. состояли между собой в браке, автомобиль являлся их совместно нажитым имуществом.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорного имущества подтверждалось текстом самого договора, в котором указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, бремя их доказывания между сторонами не распределял.

В связи с этим судом апелляционной инстанции дополнительно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, в соответствии с которым истцу предлагалось представить доказательства того, что ответчик Лебедева Л.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение Глуховым М.С. оспариваемой сделки.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля Глухова С.Г, отца Глухова М.С, как на доказательство правомерности предъявленных истцом требований, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в показаниях указанного свидетеля сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, отсутствуют. Очевидцем заключения оспариваемой сделки Глухов С.Г. не являлся, в связи с этим не мог знать об осведомленности Лебедевой Л.Н. о совершении сделки в отсутствие согласия истца.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что сделка купли-продажи автомобиля, приобретенного в браке с Глуховым М.С, совершена без согласия Глуховой М.Г, а покупатель Лебедева является недобросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о залоге автомобиля у Банка, в связи с этим имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глухова М.С. - Вьюнов М.А, ссылаясь на своего доверителя, утверждал, что текст договора написан дочерью ответчика Лебедевой Л.Н.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиль реально передан покупателю Лебедевой Л.Н. по акту приема-передачи, которая реализовав свои права собственника, зарегистрировала автомобиль с целью его эксплуатации на свое имя, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

Из объяснений ответчика Глухова М.С. и представителя ответчика Лебедевой Л.Н. - Лебедева Н.П, данных ими в ходе судебных заседаний, следует, что ранее они знакомы не были, автомобиль выставлен Глуховым М.С. на продажу по объявлению в сети Интернет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Лебедева Л.Н. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу автомобиля.

Таким образом, поскольку указанные в пункте 2 статьи 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания недействительными договора купли- продажи автомобиля, истцом не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика Лебедевой Л.Н. не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глуховой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

О.В. Юрова