Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2184/2020[88-3769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ольги Геннадьевны и Новикова Алексея Александровича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-294/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Новикову Алексею Александровичу и Новиковой Ольге Геннадьевне о взыскании расходов страховщика, вызванных страховой выплатой.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей по доверенности от 01 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Новикову А.А. и Новиковой О.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере N 252, 58 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере N рубль.

В обоснование требований СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что 17 ноября 2018 года в хозяйстве ответчиков произошел пожар, в результате чего также пострадало имущество соседа Злодеевой Т.В, застраховавшей его по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". Произошедшее события признано страховым случаем, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Новикова А.А, Новиковой О.Г. в солидарном порядке в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере N рублей; в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Новикову А.А, Новиковой О.Г. о взыскании ущерба в размере 300 000 рублей отказано; с Новикова А.А, Новиковой О.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по N рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С Новикова А.А, Новиковой О.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по N рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковым А.А, Новиковой О.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Новикова А.А, Новиковой О.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что из-за пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования в хозяйстве Новикова А.А. и Новиковой О.Г, которым домовладение принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, в конюшне произошло возгорание горючих материалов, в результате чего огнем уничтожено и повреждено как их имущество, так и соседнее домовладение Злодеевой Т.В.

В связи с произошедшим событием по договору добровольного имущественного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Злодеевой Т. В. сумму страхового возмещения в размере N рублей, после чего обратилось к Новикову А.А. и Новиковой О.Г. о взыскании ущерба.

Удовлетворяя требования СПАО "РЕСО-Гарантия" частично, возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 393, положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации а также Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что именно ответчики несут ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу, поскольку как участники общей долевой собственности обязаны были поддерживать свое имущество в том качественном состоянии, в котором исключается возникновение различных угроз и опасностей, принимать необходимые и достаточные меры к устранению всякого рода неисправностей, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру спорных правоотношений с тем, чтобы своевременно обнаружить неисправности в работе электросети и электрооборудования, препятствующие их эксплуатации. Произошедшее возгорание само по себе свидетельствует о том, что эти обязанности ответчиками в полной мере не были исполнены.

Определяя размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему Злодеевой Т.В, суд первой инстанции исходил из заключений N153/04-5 (2996/04-5) от 29 января 2019 года, N154/04-5 (2997/04-5) от 24 мая 2019 года, составленных экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановлений дознавателя по итогам проведения товароведческой и строительно- технической экспертизы, выводы которых не опровергнуты. Доказательств, отвечающих требованиям законности и обоснованности, о причинении ущерба в меньшем размере, не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из размера дохода семьи Новиковых, наличия кредитных обязательств, возникших в связи с покупкой другого жилого дома, поскольку часть имущества, в том числе жилой дом, уничтожена пожаром суд первой инстанции уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до N рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, применил положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований и изменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по N рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Новикова А.А. и Новиковой О.Г. об ошибочности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между их поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда, застрахованному имуществу, судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, на которые указывают ответчики были проверены и учтены судами при установлении лиц обязанных к возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером ущерба, по существу направлены на переоценку выводов экспертных исследований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ольги Геннадьевны и Новикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

И.В.Николаев