Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2196/2020[88-3360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухутдинова Рафката Зинуровича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019 г. по гражданскому делу N2-5494/2019 по исковому заявлению Мухутдинова Рафката Зинуровича к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Р.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее АО КБ "ЛОКО-Банк") о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 823 524 руб. 10 коп, сроком на 60 месяцев. Также 09.07.2018г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N. При заключении договора потребительского кредита со счета истца была списана сумма страховой - премии в размере 118 620 рублей.

20.10.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору страхования, которое было получено ответчиком 26.10.2018г. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с навязанной услугой, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

24.01.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление об административном правонарушении, действия ответчика по принуждению заемщика к заключению договора страхования признаны нарушающими права потребителя. Постановление вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: 118 620 руб. - сумму страховой премии, 16 010 руб. 11 коп. - убытки в виде излишне начисленных процентов, 8 023 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 48 руб. 50 коп. - почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мухутдиновым Р.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку 24.01.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление об административном правонарушении, действия ответчика по принуждению заемщика к заключению договора страхования признаны нарушающими права потребителя. Указанное постановление, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами во внимание принято не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в АО КБ "ЛОКО-Банк" с заявлением-анкетой на получение Автокредита, подтвердив собственноручной подписью, что ознакомлен с Общими условиями кредитования - физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк", Тарифами АО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит" в редакции, действующей на момент подписания настоящего Заявления-анкеты, полностью с ними согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Одновременно в разделе - "информация о запрашиваемом кредите" Заявления-анкеты истец выразил согласие на оказание ему услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 118 620 руб. и включению ее в сумму кредита.

При подписании заявления истец в полном объеме предоставил персональные данные.

09.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 823 524 руб. 10 коп, сроком на 60 месяцев.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на обязанность заемщика оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также договор страхования КАСКО приобретаемого транспортного средства.

09.07.2018 г. между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N сроком страхования с 00 часов 00 минут с 09.07.2018 г. до 24 часов 00 минут 08.07.2021 г.

Пункт 19.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит информацию о договоре (полисе) страхования заемщика: номер и дату договора страхования - N от 09.07.2018 г, наименование страховой организации - САО "ВСК" и размер страховой премии - 118 620 руб.

10 июля 2018г. денежная сумма в размере 118 620 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет САО "ВСК" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N от 09.07.2018 г.

20.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без ответа, что послужило основание для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что заявление о предоставлении кредита отражает добровольное волеизъявление истца, что исключает наличие правовых оснований для взыскания суммы, внесенной в счет страховой премии.

Судебная коллегия находит изложенные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с положениями статей 819, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обоснованно признали исковые требования Мухутдинова Р.З. не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что личное страхование напрямую с кредитованием не связано, что истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог заключить договор потребительского кредита и без заключения договора страхования с иной процентной ставкой, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права истца как потребителя.

У заемщика имелась возможность отказаться от приобретения данной услуги путем проставления отметки "нет" в соответствующей графе заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом истец при наличии у него желания заключить договор на других условиях не лишен был возможности получить необходимую ему информацию и заключить договор после дополнительного изучения значимой для него информации либо отказаться от заключения договора с ответчиком. Свое несогласие с предложенными банком условиями заемщик не выражал, иные страховые организации в качестве альтернативы, иные условия заключения договора не предлагал.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и судами обоснованно указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора Республики Татарстан в отношении ответчика, не является преюдициальным для данного спора в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Рафката Зинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова