Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2200/2020[88-4552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелиховой Ольги Викторовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Муллагалиевой Альфины Рафаиловны к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Мелиховой Ольге Викторовне о признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, и по встречному иску Мелиховой Ольги Викторовне к Муллагалиевой Альфине Рафаиловне об устранении нарушении прав собственника, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муллагалиева А.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Мелиховой О.В. о признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, в котором просила суд признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, Установить границы земельного участка с кадастровым номером 02:62:010820:9, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением ООО "СпецПроект" по следуюшим координатам: Н1 (X - 574192, 400, Y - 2326297, 520), Н2 (X - 574206, 520, Y - 232610, 430), НЗ (X - 574219, 800, Y - 2326322, 810), Н4 (X - 574226, 760, Y - 2326329, 290), Н5 (X - 574231, 830, Y - 2326323, 970), Н6 (X - 5742228, 000, Y - 2326320, 120), Н7 (X - 574231, 880, Y - 2326316, 160), Н8 (X - 574235, 580, Y - 2326320, 200), Н9 (X - 574241, 020, Y - 2326314, 620), НЮ (X - 574209, 050, Y - 2326281, 180), установить границы и ограждение земельного участка, с кадастровым номером 02:62:010820:10, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением ООО "СпецПроект" по следующим координатам: Н1 (X - 574210, 860, Y - 2326345, 890), Н2 (X - 574226, 760, Y - 2326329, 290), НЗ (X - 574219, 800, Y - 2326322, 810), Н4 (X - 574206, 520, Y - 2326310, 430), Н5 (X - 574192, 400, Y - 2326297, 520), Н6 (X -574176, 710, Y-2326313, 210).

Мелихова О.В. предъявила к Муллагалиевой А.Р. встречный иск об обязании землепользователя с кадастровым номером 02:62:010820:10 Муллагалиеву А.Р. произвести снос и вывоз, либо за ее счет, самовольных построек: железобетонного забора с кирпичными опорами, бани, сарая, возведенных Муллагалиевой А.Р. на части самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мелиховой О.В. площадью 107 кв.м, с кадастровым номером 02:62:010820:9.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муллагалиевой А.Р. к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республика Башкортостан, Мелиховой О.В. в части установления границы земельного участка, с кадастровым номером N9, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением ООО "СпецПроект", а также в части установления границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по точкам координат Н1 (X - 574210, 860, Y - 2326345, 890), Н6 (X - 574176, 710, Y - 2326313, 210) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года, исковые требования Муллагалиевой А.Р. о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Мелиховой О.В. отказано. С Мелиховой О.В. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

В кассационной жалобе Мелихова О.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков от 15.04.2017 и от 09.08.2018 имеют существенные разночтения, при этом суды приняли в качестве доказательства по делу выписку от 09.08.2018, представленную Муллагалиевой А.Р. Разрешая спор, суды исходили из выводов проведённой по делу судебной экспертизы, однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит выводу эксперта об устранении наложения земельных участков. Также судами не дана оценка доводам Мелиховой О.В. об увеличении площади земельного участка Муллагалиевой А.Р. и об истечении срока исковой давности. Полагает, что встречные исковые требования судом по существу не рассмотрены, поскольку принятое решение о признании реестровой ошибки нарушает права Мелиховой О.В.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Муллагалиевой А.Р. 05.03.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое отклонено судом на основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в указанное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 16.07.1997 Муллагалиева А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан N 1381 от 13.07.2001 Муллагалиевой А.Р. на праве пожизненного наследуемого владения, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, предоставлен земельный участок общей площадью 988 кв.м. по адресу: РБ, "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2001 г. (том N 1 л.д. 9, 10).

Мелихова О.В. на основании выданного нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан 30.03.2017 свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: РБ, "адрес".

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Согласно плану земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадь составляет 1091 кв.м. (том N л.д. 242).

Из акта инвентаризации и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что прежний собственник земельного участка ФИО5 согласовала границы своего земельного участка, общей площадью по документам 870 кв.м. (Гос. Акт), фактически 1091 кв.м, с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (Муллагалиевой А.Р.), о чем имеются их подписи в акте (том N 1 л.д. 243).

Согласно плану земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадь 988 кв.м. (том N 1 л.д. 245).

Из акта инвентаризации и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что собственник земельного участка Муллагалиева А.Р. согласовала границы своего земельного участка, общей площадью по документам 902 кв.м. (Гос. Акт), фактически 988 кв.м, с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (с Лукьяновой Л.Г.), о чем имеются их подписи в акте (том N 1 л.д. 246).

На основании распоряжения Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 755р от 11.09.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, использующимся Муллагалиевой А.Р, в ходе проведения которой выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, в виде самовольного захвата части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, "адрес", ориентировочной площадью 107 кв.м, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой Л.Г, о чем составлен акт проверки N - 14/07-15 от 14.09.2015 г. (том N 1 л.д. 16).

Постановлением отдела по Белорецкому и Бурзянскому районам Управления Росреестра по РБ от 14.09.2015 Муллагалиева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том N 1 л.д. 18-19).

14.09.2015 Муллагалиевой А.Р. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (том N 1 л.д. 20).

Муллагалиева А.Р, указывая, что ранее границы земельных участков были установлены по материалам инвентаризации, существуют и используются в неизменном виде, а спорная ситуация возникла вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, которая заключается в ошибочном определении координат точек границ смежных земельных участков, что установлено заключением независимого эксперта, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Мелихова О.В, ссылаясь на результаты проведенной 14.09.2015 внеплановой проверки, в ходе которой выявлен самовольный захват Муллагалиевой А.Р. земельного участка общей площадью 107 кв.м, на котором последняя разместила железобетонный забор с кирпичными спорами, хозяйственные объекты и строения, нарушив тем самым права и законные интересы правообладателя смежного земельного участка, обратилась в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения смежной границы между спорными участками, а также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности Мелиховой О.В. железобетонным забором с кирпичными опорами, баней и сараем, распложенными в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:010820:9.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что акты согласования границ между земельными участками Лукьяновой Л.Г. и Муллагалиевой А.Р. подписаны собственноручно, от них каких-либо претензий и споров по существу установленных границ земельных участков не поступало. Таким образом, границы земельных участков были согласованы, и ФИО12. и Муллагалиева А.Р. согласились в определении границ по фактическому пользованию земельными участками.

Представленные Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ материалы инвентаризации суд не принял во внимание, поскольку акты инвентаризации и согласования границ спорных земельных участков не утверждены, землеустроительные дела суду не представлены.

С момента приобретения Муллагалиевой А.Р. жилого дома (16.07.1997) и предоставления ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка (13.07.2001) сложился порядок пользования между ней, Муллагалиевой А.Р. и прежним смежным землепользователем ФИО5 (умершей 14.10.2015).

Также судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в 1986 г. проходили также, как расположен забор в настоящее время, о чем свидетельствует чертеж технического паспорта, изготовленного в 1986 г.

Доказательств того, что с 1997 г. по настоящее время, забор, расположенный на смежной границе спорных земельных участков менял свое местоположение, суду не представлено.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Экспертным заключениемN 003-А/035-2019 от 07.03.2019 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения смежной границы между спорными участками. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести уточненные сведения в базу данных ГКН о фактическом прохождении границ участков, приведенных в заключении.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом, установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку заключением эксперта N 003-А/035-2019 от 07.03.2019 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения смежной границы между спорными участками (с кадастровым номером N и с кадастровым номером N), исковые требования Муллагалиевой А.Р. о признании и исправлении реестровой ошибки правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Мелиховой О.В. отказано.

Доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления смежной границы спорных земельных участков будут нарушены земельные права ответчика Мелиховой О.В, в материалы дела не представлены.

Из заключения эксперта также следует, что баня и сарай находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Доводы заявителя жалобы о том, что Муллагалиева А.Р. ранее привлекалась к ответственности за самовольный захват части земельного участка, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом на основании сведений о границах земельных участков, содержащих реестровую ошибку.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являются также необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелиховой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирброзунц