Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2204/2020[88-3393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугаевой В.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленских Александра Семеновича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-1-5/2019

по иску Ленских Александра Семеновича

к Амирасланову Асифу Мехман оглы, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие";

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах";

Гасанов Эльдар Юнис оглы, о возмещении ущерба, процентов, с участием:

от заявителя: представителя Ашихмина А.Г, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по процессуальным основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.09.2019 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 г. отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным признан ответчик.

Истец получил страховое возмещение от страховой компании в рамках законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в 400 000 руб.

В связи с несением ущерба в большем размере заявитель за разницей обратился в суд с настоящим иском к виновнику - непосредственному причинителю вреда.

Судебной экспертизой установлена безотносительность большей части заявленных к оплате истцом повреждений его автомобиля к имевшему место столкновению.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, которая также фактически подтвердила выводы ранее проведенной судебной экспертизы.

Суды, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в т.ч. определение ущерба в меньшем размере, нежели было истцом получено в виде страхового возмещения, в удовлетворении иска к причинителю вреда отказали.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель указал на неверную оценку судами доказательств по делу, порочность заключений судебных экспертиз в силу их проведения не компетентными лицами, оспаривал нанесенный ему размер ущерба, определенный судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что специальный порядок установления размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, применяется только в правоотношениях, регламентированных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, при исчерпании предусмотренных указанным законодательством гарантий, в частности, при взыскании размера ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, с причинителя вреда применяются общие правила определения вреда и, применительно к гражданскому процессу, соответственно применяются общие правила оценки доказательств, исходящие из принципа состязательности процесса.

Так, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Соответственно размер реального ущерба определяется по общим правилам оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Двумя судебными экспертизами размер ущерба по настоящему делу определен в меньшей сумме, нежели получено истцом от страховой компании, истцом доказательственно данные выводы не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

По мнению коллегии, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции.

Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленских Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

Т.Ю. Сергеева