Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2215/2020[88-3322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чапоргина Николая Семеновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1343/2019 по иску Чапоргина Николая Семеновича к ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" РБ о взыскании компенсации за факт дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, обязании внести дополнение в трудовой договор от 01 января 2018 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств потраченных на покупку ГСМ за март апрель 2019 год, о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей признанных незаконными, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, истца Чапоргина Н.С. и его представителя адвоката Гафиятуллина М.Н, возражения представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" РБ по доверенности Ермолаева О.И, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чапоргин Н.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" РБ о взыскании компенсации за факт дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, обязании внести дополнение в трудовой договор от 01 января 2018 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств потраченных на покупку ГСМ за март, апрель 2019 год, о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей признанных незаконными, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что 19 мая 2017 года он был принят на работу в ООО ЧОП "РН - Охрана - Ижевск" специалистом группы по охране труда с выполнением своих обязанностей, согласно должностной инструкции и трудового договора, на объектах в Октябрьском, Туймазинском и Белебеевском направлениях с регулярным выездом на них со своего рабочего места, находящегося в здании ОУ ЦНИПР НГДУ "Туймазынефть Башнефть-Добыча" пост охраны N221 в селе Серафимовка. Максимальная удаленность одного из дальних объектов составляет около 200 км (НСП "Казангулово, Давлекановского района, РБ), при выезде на который для проверки выполнения задания уходило около 18 часов. Условием его работы было проживание в г..Туймазы по месту прописки, что было вполне целесообразно с точки зрения организации и оперативности его работы в этих направлениях. Его рабочим местом, вместе с другими 5 сотрудниками Туймазинского направления являлось и является здание ОУ ЦНИПР НГДУ "Туймазынефть" ООО "Башнефть -Добыча" пост охраны N 221 в с. Серафимовка, как наиболее близко расположенное к обслуживаемым его объектам в вышеназванных направлениях. Таким образом, он работал фактически, согласно ст. 57 ТК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", в обособленном структурном подразделении. Весь документооборот между ним и центральным офисом осуществлялся дистанционно посредством электронной почты в сети "Интернет".

При переводе всего коллектива предприятия в ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" с 01 января 2018 г..он продолжал выполнять свои трудовые обязанности на тех же условиях на том же рабочем месте. Также был заключен договор между ним и гендиректором ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" по оплате эксплуатации его автомобиля в служебных целях для контроля выполнения Правил охраны труда, Локальных нормативных актов и обеспечения безопасности на охраняемых объектах, порученных ему направлениях (Туймазинское, Октябрьское и Белебеевское). Но, в нарушении ст. 57 ТК РФ работодателем в трудовом договоре не было указано его фактическое рабочее место - в с. Серафимовка и требование указывающее передвижной характер его работы на постах охраны объектов курируемых направлений. По смыслу "Обзора судебной практики... ", утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 26 февраля 2014 года (ч. 1 примеры п/п 3 и 4), указанное в его трудовом договоре от 01.01.2018 года в графе "место работы указано ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа г..Уфа" являющееся названием предприятия указывающее его место расположения в РБ.

Это подтверждается примерами 3 и 4:" В случае расположения организации и ее обособленных структурных подразделений в разных местах исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению" и под местом расположения организации следует понимать не только расположение основного офиса, но и все районы (т.е. охраняемые посты курируемых направлений), в которых находятся филиалы, представительства и обособленные структурные подразделения. А рабочим местом является, согласно абз.6 ст. 209 ТК РФ, место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой по плану работы и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, т.е, как и другим начальникам (а именно: начальнику направления, его заместителю, начальникам отделений Туймазинского направления) для него по факту- это здание ОУ ЦНИПР НГДУ "Туймазынефть Башнефть добыча" пост охраны N221 в с. Серафимовка Туймазинского района. Весь документооборот между ним и центральным офисом в гор. Уфе осуществлялся и осуществляется электронной почтой и никакой необходимости у предприятия в его присутствии в Уфе не было и нет (по штату, в службе охраны труда г..Уфа, два человека (начальник группы Кирилов Д.В. и ведущий специалист группы охраны труда Багданова Р.А.). За все время работы он официально был в центральном офисе в Уфе три раза, (по приглашению руководства: в 1 квартале 2018 г, - на подведении итогов работы за прошедший год, обсуждение итогов проведения проверки по жалобе, и в августе 2018 г..на оперативном совещании). В силу выполняемых своих функций по охране труда основной задачей которой является предотвращения несчастных случаев с работниками с целью сохранения их жизней и здоровья ему приходилось требовать от руководства принятия мер для устранения нарушений Правил охраны труда.

Для устранения таких нарушений Правил охраны труда и обеспечения безопасности граждан, требовались материальные затраты со стороны работодателя, что, естественно, не нравилось ему, целью которого в реалиях жизни является максимальное извлечение прибыли от своей деятельности при минимальных затратах. К примеру, требовалось приобрести дополнительно искробезопасную спецодежду для работников на объектах повышенной взрыво - пожаро опасности (Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ, нефтебазы в г..Туймазы и с. Раевка), дополнительно резиновые сапоги, валенки индивидуальные противогазы, средства против укусов змей, клещей, согласно Правил охраны труда, установки бытовых электрических приборов, сушилок для спецодежды, спецобуви, туалетов и т.д. в пунктах охраны объектов в подведомственных ему направлениях. Когда он на оперативном совещании с участием заместителей генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" Рыженкова А.А. и Матвеева А.А. выступил с критикой руководства обвинил руководителей направлений и их подчиненных в слабой организации труда охранников, (т.к. начальники отделений направлений имеют низкий уровень знаний требований охраны согласно имеющейся документации в КНД) В ответ, вопреки всякой логике, руководство поставило его на контроль, (как будто бы он принимал экзамены у них, и он допускал их к работе. После выхода с отпуска начальника видимо поручили начальнику группы охраны труда Кирилову Д.В, обязать его выполнять трудовые функции, не предусмотренные его должностной инструкцией.

После этого со стороны руководства начались нарушения его трудовых прав и были предприняты меры по дискриминации его в сфере труда, с целью создания для него невыносимых условий труда для того, чтобы он уволился, а именно: в нарушении ст. 72 ТК РФ, т.е. без заключения по соглашению сторон письменного трудового договора, начальник группы по охране труда ФИО5 с середины августа 2019 года несколько раз предлагал ему уволиться по собственному желанию, (даже предлагал ему места трудоустройства в службы охрана труда на предприятия "РН-Транс-Сервис), "РН-Сервис", а затем 07 октября 2019 г..его пригласили в г..Уфа и предложили сменить рабочее место, которым фактически с 19 мая 2017 г..является здание ОУ ЦНИПР НГДУ "Туймазынефть Башнефть добыча" пост охраны N221 Туймазинского направления в с. Серафимовка, на здание центрального офиса предприятия по адресу "адрес", т.е. в другую местность, с условием, по настоянию заместителя гендиректора по персоналу ФИО12, съема им жилья в г..Уфа, за свой счет, без каких-либо возражений. Предложено это было ему одному из всех 5 сотрудников Туймазинского направления, у которых рабочие места вместе со ним были в "адрес". Вместе с тем, специалисты его профиля, рабочим местом которых является центральный офис в г..Уфа проживают в г..Уфе или в предместьях г..Уфы, т.е. в той же местности.

Оба этих факта являются нарушениями абз. абз. 4, 5 и 6 ст.2 ТК РФ "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними трудовых отношений" и ст. 3 ТК РФ "Запрещение дискриминации в сфере труда". 18 марта 2018 г..ему по электронной почте пришло недельное задание по охране труда, которую ему занес в кабинет начальник Туймазинского направления ФИО8, он его в начале не принял, т.к. он не был подписан его начальником ФИО9 и не утвержден генеральным директором ФИО10; п.4 и п.5 для исполнения по охране труда не подходили для исполнения специалисту группы по охране труда, т.к. это прямая обязанность каждого начальника отделения направлений, и у него нет всех необходимых данных для исполнения, т.к. это не прямые его подчиненные (а именно: п.4 Подготовить поименный список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра; и п.6 подготовить для охранников удостоверения по ОТ, ПТМ. Нарушение должностной инструкции п. 10 от 16 апреля 2018 г..В этом задании в нарушении должностной инструкции, было указано выполнение несвойственных ему функций и в таком общем объеме и с таким ограничением во времени, что даже при 24-х часовом рабочем дне он не успел бы всё выполнить в указанные там сроки, т.к. это задание заведомо не будет выполнено в срок, то он знал, что к нему будут приняты дисциплинарные меры, поэтому он позвонил своему начальнику Кирилову и высказал свои опасения, он тогда сказал ему, что п.п.4 и 5 поручить выполнять непосредственно самим направлениям, он так и сделал через отдельное поручение направленное начальникам направлений. И он уверен, что это будет продолжаться до тех пор, пока этих взысканий не наберется, чтобы уволить его по соответствующей статье ТК РФ.

На выполнение плана по охране труда за период с 18 по 22 марта 2019 г, фактически им на выполнение плана потрачено 59 часов (т.к. он сам управлял личным автотранспортом, которое как правило руководство за проведенную работу не хочет считать, а транспорт и командировочные не выделяют), в место 40 часов по плану. Даже при наличии плана работ по охране труда, руководство продолжает оформлять акты о его отсутствии в управлении г..Уфа (еще поступили 4 акта заказными письмами). Никаких ситуаций, предусмотренных ст. 72.1, 72.2, 74 и 75 ТК РФ, которые позволяют перевести его в г..Уфу без заключения обоюдного письменного соглашения, на предприятии не существуют. Наоборот, в случае его перевода в г..Уфу, на охраняемых взрыво - пожароопасных объектах (Туймазинский и Шкаповский ГПЗ, нефтебазы г, Туймазы и с. Раевка) ещё более будет ослаблен контроль за соблюдением Правил охраны труда и обеспечения безопасности, что чревато непредсказуемыми последствиями. К тому же, согласно п 3.2 и таблиц 1-8 Согласно Постановления Минтруда РФ от 22 апреля 2001 года N 10 в ООО ЧОП "РН -Охрана - Уфа" некомплект специалистов по охране труда. А согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работодатель обязан доказать необходимость изменения условий трудового договора. В тоже время, ведущий специалист охраны труда ФИО6, рабочим местом которой является центральный офис в г..Уфе, никоим образом не занимается охраной труда, а занимается другой работой. После понуждения его к незаконному переводу для работы в центральный офис г..Уфа, а это значило бы для него отрыв от семьи и съем жилья, по предложению заместителя гендиректора по персоналу Матвеева А.А, за свой счет, что было для него заведомо неприемлемыми условиями и незаконным, он попал на стационарное лечение в поликлинику г..Туймазы, а затем, лежал и на больничной койке в больнице ТЦРБ), с обострением ишемической болезни сердца.

После выписки из больницы и последующего отпуска, который он взял по состоянию здоровья, вышел на свое рабочее место в с. Серафимовка. После этого, в нарушении п. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ были составлены в разные периоды еще акты с 27 февраля по 1 марта 2019 года и еще 4 акта с 18 по 22 марта 2019г. об отсутствии его на рабочем месте в центральном офисе в г..Уфа, где по мнению руководства должен был работать он с 27 февраля 2019 года. Он в это время, зная, что указание о переводе является существенным нарушением его трудовых прав и незаконным, продолжал и продолжает выполнять свои обязанности на своем рабочем месте в с. Серафимовка, чему имеются подтверждения. Однако на предварительный план работы по охране труда на неделю с 25 марта по 29 марта 2019г, корректировки плана уже не последовало и подписанный его начальником план работы по охране труда и утвержденный генеральным директором ему не поступил. После этого, под угрозой увольнения его за, якобы, совершенные прогулы 14 марта 2019, по настоянию руководства, он поехал в центральный офис в г..Уфу для оформления увольнения по собственному желанию. Он выехал автобусом самым ранним рейсом, но все равно немного опоздал к началу рабочего дня. Несмотря на то, что руководство ООО знало, что он приехал увольняться с 14 марта 2019 года, опять на его было оказано давление требовали уволится по ст.77 п. 3 либо переехать в центральный офис в г..Уфе ул. Цурюпы 130, которым, согласно ст.209 ТК РФ, его рабочим местом не являлось и не является. Сразу по приезду в г..Уфу он передал гендиректору ООО письменное Возражение на Акты о его, якобы, прогулах с обоснованием их незаконности.

Ему было предложено увольнение по собственному желанию. Т.к. он не имел до этого ни одного взыскания по работе, в отношении него со стороны руководства ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" были совершены акты дискриминации, нарушения норм ТК РФ, постоянное долгосрочное психологическое давление из-за чего он заболел и ему был нанесен моральный и физический вред и принуждение к увольнению совершалось при психологическом воздействии руководства, ночами не спит, и часто вынужден уходить на охраняемые объекты из-за возросшей нервозности. Тогда он дважды писал заявления на увольнение с 27 февраля 2019 г, и с 14 марта 2019 г..по ст. 77 ТК РФ с условием выплаты ему компенсации в размере от 3, далее 5 среднемесячных зарплат, но всегда следовал отказ. Руководство на компенсацию не согласилось и увольнения не состоялись. Вечером того же дня он уехал домой в Туймазы, а 15 марта вышел на работу на свое рабочее место в с. Серафимовка, где и собирается работать в дальнейшем. Но он не сомневается, что в дальнейшем в отношении него будут предприняты незаконные меры со стороны руководства ООО ЧОП " РН - Охрана - Уфа" для его увольнения.

На основании вышеизложенного просит: Взыскать с ООО ЧОП " РН - Охрана - Уфа " в его пользу компенсацию за факт дискриминации в сфере труда, компенсаций за нанесение мучительных необоснованных обвинений, унижение за многолетний честный труд, нанесение психологического стресса, вреда его здоровью, сокращение срока его жизни и принесенный моральный вред в сумме один миллион рублей. В целях соблюдения работодателем абз. абз. 4, 5 и 6 ст.2 ТК РФ и недопущения в отношении него в дальнейшем фактов дискриминации и нарушения Абз. 4, 5 и 6 ТК РФ обязать руководство ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" внести дополнения в трудовой договор с ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" от 01.01.2018 года, согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, указать его подвижной характер работ с выплатой компенсаций за питание при выезде по Туймазинскому, Октябрьскому и Белебеевском направлениям по факту предоставления подтверждающих документов, уточнить его рабочее место по факту: "РБ, "адрес" здание ОУ ЦНИПР" НГДУ "Туймазынефть" ООО "Башнефть - Добыча" пост N 221", "адрес"

В последующем истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в прежней должности на рабочем месте размещающегося в здании ОУ ЦНИПР НГДУ Туймазынефть ООО "Башнефть - добыча" пост N 221 в с. Серафимовка. Обязать выплатить ООО "РН - Охрана - Уфа" ему заработную плату в полном объеме, до дня восстановления на работе с исключением из его табеля учета рабочего времени незаконно проставленных дней прогулов за март- апрель месяцы 2019 года. Обязать выплатить ООО "РН - Охрана - Уфа" его финансовые затраты потраченные на покупку ГСМ, согласно потраченных сумм за март и апрель 2019г. (с июля месяца 2019 г..ему ни разу за ГСМ потраченные им суммы ему не возвращались). Взыскать с ООО "РН- Охрана-Уфа" в его пользу компенсацию за моральный и физический вред, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. за вред, нанесенный ему неправомерными действиями руководством ООО, доведением его до болезненного состояния (за время его гонения, был на больничном два раза и один раз лежал в больнице (он предъявляли претензию главному врачу, что он не больной, и все же ему выдали больничный лист, получается, руководство требовало от ЦРБ нарушить врачебную "данные изъяты". После их обращения Туймазинскому главному врачу, его дважды больного вызывали на внеплановую врачебную комиссию, за его счет, направили пройти "Холтрекс" в г..Октябрьском. Своими "наглыми" и безнаказанными действиями его руководство, довело до истерики работников ЦРБ выразив им недоверие и ему лично.

Взыскать с ООО "РН- Охрана-Уфа" в его пользу компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. В целях выполнения Постановления Минтруда от 22 января 2001 г..N10 "Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях" и исключения возможных негативных последствий в сфере охраны труда в ООО "РН - Охрана- Уфа", несущих угрозу здоровью и жизни работников, т.к. действующие обслуживаемые им объекты охраны являются взрыво-пожароопасными, просит внести Представление о недопустимости такого некомплекта специалистами группы охраны труда в данном предприятии. Обязать ООО "РН- Охрана-Уфа" выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записей, признанных незаконными.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. в исковых требованиях Чапоргина Николая Семеновича к ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" РБ о взыскании компенсации за факт дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, обязании внести дополнение в трудовой договор от 01 января 2018 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств потраченных на покупку ГСМ за март апрель 2019 год, о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей признанных незаконными, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Чапоргин Н.С. и его представитель адвокат Гафиятуллин М.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты, удовлетворить требования истца.

Представитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" РБ по доверенности Ермолаева О.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Чапоргина Н.С. и его представителя адвоката Гафиятуллина М.Н, возражения представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" РБ по доверенности Ермолаева О.И, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чапоргин Н.С. принят на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" в порядке перевода из ООО ЧОП "РН-Охрана-Ижевск" с 01.01.2018 в соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" от 29.12.2017 N 40л/с.

Основанием перевода явилось написанное лично Чапоргиным Н.С. заявление, в котором указано, что истец с условиями работы ознакомлен и согласен.

Также 01 января 2018 г. между ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" и Чапоргиным Н.С. был заключен трудовой договор N 19, в котором определены все существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, в том числе и место работы.

В соответствии с п. 1.5. трудового договора, заключенного с Чапоргиным Н.С. местом работы работника является - ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа", г. Уфа.

Пунктом 1.6. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен 29.12.2017 г. до приема на работу, при этом каких-либо претензий по возложенным обязанностям истец не предъявлял.

Должностной инструкцией специалиста группы по охране труда определены должностные обязанности по организации мероприятий по охране труда в структурных подразделениях ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа".

31 января 2018 г, 14 марта 2018 г. между ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" и Чапоргиным Н.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 19 согласно которому сотрудник использует по поручению работодателя личный автомобиль марки ШЕВРОЛЕ LACETTI, государственный регистрационный знак О 177 ЕН 102.

14 июня 2018 года между ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" и Чапоргиным Н.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 19 согласно которому работнику выплачивается должностной оклад 31 200 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, ежемесячная премия в размере до 40% от часовой тарифной ставки.

31 августа 2018 года между ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" и Чапоргиным Н.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 19 согласно которому условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класса).

28 февраля 2019 года между ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" и Чапоргиным Н.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 19 согласно которому работнику выплачивается должностной оклад 32 448 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, ежемесячная премия в размере до 40% от часовой тарифной ставки.

Истец 14 марта 2019 года получил и подписал должностную инструкцию специалиста группы по охране труда ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" Чапоргина Н.С, утвержденной генеральным директором 14 марта 2019 г.

07 декабря 2018 г. истец ознакомлен о том, что в соответствии с трудовым договором от 01 января 2018 г. N 19, заключенным между ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" и Чапоргиным, местом работы для истца с момента заключения трудового договора от 01 января 2018 г. N 19 является г. Уфа. Как работник ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" обязан исполнять должностные обязанности по месту юридического адреса и место нахождения работодателя ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа", на основании чего с 10 декабря 2018 г. истец обязан продолжить выполнять свои должностные обязанности по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, 130.

19 декабря 2018 г. истец на имя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" подал заявление о несогласии с место нахождения его рабочего места г. Уфа, в связи с тем, что он был принят куратором Белебеевского, Октябрьского, Туймазинского направления.

На данное заявление ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" 25 января 2019 г. дан ответ, что истец принят на должность специалиста в группу по охране труда ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" и п. 1.5 заключенного трудового договора определено место работы г. Уфа. Повторно информирует об исполнении должностных обязанностей по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, 130. Данный ответ истцом получен 25 января 2019 г.

19 февраля 2019 г. истец на имя генерального директора подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 27 февраля 2019 г, также просил выплатить заработную плату, компенсацию за отпуск, трехмесячную заработную плату, премию по итогам работы 2018 года.

27 февраля 2019 г. истец на имя генерального директора подал заявление в котором указал, что представленный 22 февраля 2019 г. вариант о расторжении трудового договора будет подписан при положительном решении его заявления по всем 4 пунктам, в том числе 3 пункт.

01 марта 2019 года истец на имя генерального директора подал заявление в котором просит аннулировать его обращения по поводу увольнения написанные 19 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г, а также обращения по поводу выплаты компенсации.

01 марта 2019 года 13 марта 2019 г. истец на имя генерального директора подал заявление в котором просил уволить его по собственному желанию с 14 марта 2019 г.

13 марта 2019 года истец на имя генерального директора подал заявление в котором просит считать отозванным заявление от 01 марта 2019 года о его увольнении по собственному желанию с 14 марта 2019 года.

13 марта 2019 г. истец на имя генерального директора подал заявление в котором просил уволить его по собственному желанию с 14 марта 2019 г, также просил выплатить заработную плату, компенсацию за отпуск, трехмесячную заработную плату, премию по итогам работы 2018 года.

13 марта 2019 года истец на имя генерального директора подал заявление в котором просит считать отозванным заявление от 13 марта 2019 года о его увольнении по собственному желанию с 13 марта 2019 года.

Из протокола совещания N 1 ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" от 14 марта 2019 года усматривается, что на совещании присутствовали заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам Матвеев А.А, начальник отдела обеспечения персоналом А.Ф. Файзулина, начальника группы по охране труда Кирилов Д.В, юрисконсульт группы по юридической и договорной работе Патрикеева А.Н, специалист группы по охране труда Чапоргин Н.С. Повестка совещания о доведении требований правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и места дислокации рабочего места специалиста охраны труда Чапоргина Н.С.

28 марта 2019 года начальником группы ОТ Кириловым Д.В. на имя генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" подана служебная записка N 100 в которой указано, что с 15 марта 2019 года по настоящее время на рабочем месте отсутствует специалист группы охраны труда Чапоргин Н.С. без уважительной причины. Согласно должностной инструкции и трудового договора рабочее место специалиста группы по охране труда Чапоргина Н.С, находится по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 130, кв. 7.

Распоряжением генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" N 21 от 29 марта 2019 г. назначено провести внутреннее расследование.

Приказом генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" N 27-ДВ от 05 апреля 2019 года Чапоргин Н.С. за нарушение требований п. 4.1 должностной инструкции специалиста группы по охране труда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N 435-ЛС от 15 апреля 2019 г. прекращено действие трудового договора от 01 января 2018 г, Чапоргин Н.С. уволен 15 апреля 2019 за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте Чапоргина Н.С. в период с 15 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г, заключение внутреннего расследования от 12 апреля 2019 г, приказ от 12 апреля 2019 г. N 32-ДВ.

Чапоргин Н.С. отсутствовал на рабочем месте с 15 марта 2019 г. по 09 апреля 2019 года без уважительных причин, что подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте. Истцу по двум адресам были направлены все акты об отсутствии работника на рабочем месте и уведомления о необходимости дачи пояснений были направлены истцу по двум адресам и получены истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик, верно, расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались ст.ст. 21, 22, 192, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, что истца принимали на работу с местом работы в здании ОУ ЦНИПР НГДУ Туймазынефть ООО "Башнефть - добыча" пост N 221 в с. Серафимовка в РБ, а не в г. Уфа, ул. Цюрупы, 130, голословны и ничем не подтверждены. К тому же истец сам указывает на отсутствие в трудовом договоре указание на его место работы в здании ОУ ЦНИПР НГДУ Туймазынефть ООО "Башнефть - добыча" пост N 221 в с. Серафимовка и на разъездной характер работы.

Доводы кассационной жалобы о психологическом давлении также голословны и ничем не подтверждены.

Доводы об изменении условий трудового соглашения без его согласия, также ничем не подтверждены, поскольку как при принятии было указано место работы в трудовом договоре, так и в последствии никаких изменений в трудовой договор по факту изменения места работы не вносилось.

Представленные новые расчеты требований и дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом принятия новых доказательств, и рассмотрения новых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Чапоргина Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова