Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2216/2020[88-3892/2020]

Дело N 88-3892/2020

28 февраля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 15.04.2019 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.10.2019 г. (N 11-33/2019) по гражданскому делу N 2-1-68/2019 по иску Гордеевой Елены Геннадьевны к Ситникову Владимиру Васильевичу и Ситниковой Раисе Александровне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Гордеева Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Ситникову В.В. и Ситниковой Р.А. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 15.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.10.2019 г, Гордеевой Е.Г. в удовлетворении иска к Ситникову В.В. и Ситниковой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Гордеева Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

В обоснование этого она указывает, что судом был нарушен порядок подготовки дела к слушанию, не были предприняты меры по заключению мирового соглашения, судебное разбирательство было проведено с нарушениями, не были допрошены свидетели со стороны истца, а суд, по мнению автора жалобы, занял позицию ответчиков. Не была назначена по делу и судебная строительно-техническая экспертиза, а судья не дала оценки представленным доказательствам.

Далее в жалобе, приводя обстоятельства дела и описывая ход судебных заседаний, которые, по мнению подателя жалобы, имели место, она указывает на ряд нарушений, которые в своей совокупности являются основанием для отмены судебных решений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО4 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судами Гордеева Е.Г. является собственником "адрес", собственником "адрес", является Ситникова Р.А, совместно с которой в указанном жилом помещении проживает её "данные изъяты" Ситников Владимир Васильевич.

ДД.ММ.ГГГГ в следствие засора общей канализационной трубы произошёл залив принадлежащей Гордеевой Е.Г. "адрес", что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметным расчётом, составленными экспертом-оценщиком ФИО11

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, слесаря УК "Виктория" ФИО9, руководствуясь статьёй 210, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о затопление квартиры истца в результате засора канализационной трубе, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, бремя содержания которого лежит в том числе и на истце, а соответственно и правильному решению об отказе Гордеевой Е.Г. в удовлетворении её исковых требований.

Доказательств наличия вины ответчиков в засоре общедомовой канализационной трубы истцом в суд не представлено.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гордеевой Е.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 15.04.2019 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья