Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2237/2020[88-4309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшниковой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-68/2019 по иску Яшниковой Светланы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и понуждении назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Яшникова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа работы (25 лет).

При этом, ответчик не включил в специальный (педагогический) стаж Яшниковой С.В. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в должности преподавателя в педагогическом колледже, поскольку в указанные периоды в колледже количество обучающихся студентов, не достигших 18 лет, не превышало 50% от общей численности студентов.

Истец считает отказ УПФ РФ в "адрес" засчитать спорные периоды работы в ее специальный (педагогический) стаж незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком неверно производится подсчет студентов, достигших 18-летнего возраста. Так, ранее пенсионный орган заставил руководство колледжа производить подсчёт таких студентов по избранному ответчиком способу, что привело к нарушению ее пенсионных прав.

При подсчете студентов, достигших возраста 18 лет, УПФ РФ в "адрес" незаконно использовал Методические рекомендации по организации и проведению документальной проверки представленных индивидуальных сведений, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Nп. Согласно указанным рекомендациям численность и возраст студентов определялись ежегодно по состоянию на 01 октября соответствующего года. Данный способ подсчета является неверным и незаконным, поскольку идет вразрез со сложившейся судебной практикой и в частности решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-47-1347/2015 по заявлению Бугурусланского медицинского колледжа к Пенсионному фонду в "адрес", которое оставлено без изменения определениями вышестоящих судов, в том числе Верховного суда Российской Федерации.

Согласно данным судебным актам, подсчет студентов, достигших возраста 18 лет должен производиться на начало текущего года 01 января, а общее количество студентов определяется на 01 октября этого года. Данный механизм предусмотрен отчетной формой СПО-1.

При расчёте студентов, не достигших возраста 18 лет, указанным выше способом, общая численность таких студентов в колледже в спорные периоды времени будет более 50%, что позволит включить эти периоды в льготный стаж истца.

Доводы Яшниковой С.В. подтверждает работодатель - ГАПОУ "Педколледж" "адрес", который выполнил новый расчет и отзывает свои справки о расчете студентов, выданные ранее. Кроме того, работодатель подтверждает её льготный характер труда в спорные периоды, в связи с чем выдал соответствующую справку.

На курсы повышения квалификации и в командировки она направлялась по поручению работодателя и получала заработную плату, соответственно, эти периоды должны быть включены в льготный стаж.

На основании изложенного, с учетом уточнения и изменения первоначально заявленных требований, Яшникова С.В. просила суд: включить в стаж её работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в должности преподавателя ГОУ СПО "Педколледж "адрес"." (ГАОУ СПО "Педколледж "адрес"", ГАПОУ "Педколледж" "адрес"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения на курсах повышения квалификации и командировки в период работы преподавателем в ГОУ СПО "Педколледж "адрес""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командировки в период работы преподавателем ГАПОУ "Педколледж" "адрес"; признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Яшниковой С.В. удовлетворены в части, УПФ РФ в "адрес" обязано включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения на курсах повышения квалификации в период работы преподавателем изобразительного искусства и методики развития детского изобразительного творчества в ГОУ СПО "Педколледж "адрес""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командировки в период работы преподавателем изобразительного искусства и методики развития детского изобразительного творчества в ГОУ СПО "Педколледж "адрес"". В удовлетворении остальной части исковых требований Яшниковой С.В. отказано. Вместе с тем, указанным выше решением суда с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Яшниковой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Более того, при разрешении дела суды не приняли во внимание нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, что повлекло применение методики подсчета количества обучающихся и их возраста, предназначенной для других целей, несовместимых с пенсионным законодательством. Представленный ответчиком подсчет по форме статнаблюдения СПО-1 противоречит нормативно-правовым актам, в частности положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Истец Яшникова С.В, а также представители УПФ РФ в "адрес" и ГАПОУ "Педколледж" "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в "адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яшникова С.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано. В специальный (педагогический) стаж Яшниковой С.В. не были засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в должности преподавателя ГОУ СПО "Педколледж "адрес"" (ГАОУ СПО "Педколледж "адрес"", ГАПОУ "Педколледж" "адрес"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения на курсах повышения квалификации и командировка в период работы преподавателем в ГОУ СПО "Педколледж "адрес""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командировки в период работы преподавателем ГАПОУ "Педколледж" "адрес". Всего страховой стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, согласно указанному решению, составил 18 лет 03 месяца 06 дней.

По сведениям трудовой книжки истца и справки, уточняющей льготный характер труда истца, от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшникова С.В. работала преподавателем изобразительного искусства и методики развития детского изобразительного творчества в ГОУ СПО "Педколледж "адрес"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в той же должности в ГАОУ СПО "Педколледж" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в той же должности в ГАПОУ "Педколледж" "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности зачесть в её специальный (педагогический) стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что заявленные Яшниковой С.В. периоды не могут быть включены в льготный стаж по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, так как количество студентов, не достигших возраста 18 лет, в колледже в указанные периоды составляло менее 50%.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с расчетом УПФ РФ в "адрес", в 2009-2010 учебном году количество студентов до 18 лет относительно общего количества студентов составило 39, 6%, в 2010-2011 учебном году - 43%, в 2011-2012 учебном году - 39, 1%, в 2014-2015 учебном году - 41, 8%, в 2015-2016 учебном году - 42, 5% в 2016-2017 учебном году - 40, 2%, в 2017-2018 учебном году - 42, 8%, в 2018-2019 учебном году - 44, 5%. Суд проверил данный расчет с арифметической точки зрения и признал его правильным.

Расчет студентов, не достигших возраста 18 лет, в 2012-2013 учебном году и 2013-2014 учебном году ответчиком не производился, так как ГАПОУ "Педколледж" "адрес", произведя расчет своим способом, не настаивал на наличии таких студентов в количестве более 50% от общего числа.

Согласно справке ГАПОУ "Педколледж" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, численность таких студентов в 2012-2013 учебном году составила 48, 37%. Из справки ГАПОУ "Педколледж" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что численность таких студентов в 2013-2014 учебном году составила 49, 05%.

Проверив представленные расчеты ГАПОУ "Педколледж" "адрес" суд первой инстанции установил, что они являются арифметически верными с точки зрения первичной документации. Вместе с тем, суд признал их необоснованными, так как возраст всех студентов в указанных расчетах определяется на 01 января текущего года, то есть года предоставления отчёта, численность студентов определяется на 01 октября года, на дату предоставления отчета. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что подсчет студентов с такими производными противоречит действующему законодательству и в частности СПО-1 за все периоды времени.

Суд первой инстанции указал, что до 2015 г. общее количество студентов, не достигших возраста 18 лет в определенном учебном году, определяется на дату предоставления отчета 01 октября года. Отчет составляется по прошествии учебного года, фактически в новом учебном году 01 октября. При этом, количество полных лет вновь принятых и отчисленных студентов определяется на 01 января текущего года, то есть года предоставления отчета, а возраст остального контингента, продолжающего обучение, на 01 января следующего года после года предоставления отчета.

С 2015 г. количество студентов, не достигших возраста 18 лет в определенном учебном году, определяется на дату предоставления отчета 01 октября года. Отчет составляется по прошествии учебного года, фактически в новом учебном году 01 октября. При этом количество полных лет всех студентов определяется на 01 января следующего года после года предоставления отчета.

Именно таким способом пенсионным органом произведен подсчет студентов, не достигших возраста 18 лет, от общего количества обучавшихся студентов в педагогическом колледже в 2009-2012 и 2014-2018 годах.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что выводы суда, который согласился с расчётом пенсионного органа, основаны на методике подсчёта численности студентов по возрастам, рекомендованной в приведённых приказах Росстата. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, принимая во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-1280 указал на возможность использования форм федерального статистического наблюдения, в частности формы СПО-1 для определения численности студентов в возрасте до 18 лет.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положениям Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nп, приказам Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яшниковой С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.Т. Кизирбозунц