Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2351/2020[88-3765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталова Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1993/2019 по иску Баталова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 6 мая 2016 г. между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере N руб. Между тем, в счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком продавцу транспортного средства были перечислены денежные средства лишь в размере N руб, оставшаяся сумма предоставленного кредита - N руб. в безналичном порядке была перечислена ответчиком иным лицам: на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) - N руб, на оплату страховой премии при включении истца в число участников программы добровольного коллективного страхования заёмщиков по договору добровольного личного страхования - N руб, на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" - N руб.

Полагая указанные платежи навязанными истцу банком, истец просил признать недействительным пункт 9 кредитного договора, обязывающего заключить договор банковского счёта и открыть банковский счёт; признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора, в соответствии с которым в сумму кредита включается страховая премия по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере N руб.; признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора, в соответствии с которым в сумму кредита включается страховая премия за включение в число участников программы добровольного коллективного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования в размере N руб.; признать недействительным пункт 1.7 кредитного договора, в соответствии с которым в сумму кредита включается оплата стоимости услуги "СМС-информатор" в размере N руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков, возникших в результате исполнения договора в части условий, ущемляющих права потребителя, - N руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Баталову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителем Баталова В.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от 16 марта 2020 г. представитель Баталова В.Ю.- Баталов А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 мая 2016 г. Баталов В.Ю. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении кредита для покупки автомобиля марки "Форд Фокус"; в анкете - заявлении указаны дополнительные услуги, с которыми он имел возможность согласиться или отказаться от них; истец при заполнении данной анкеты-заявления выбрал дополнительные услуги, предоставляемые ООО "Сетелем Банк, по добровольному личному страхованию путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхование КАСКО с ООО "Зетта Страхование", а также подключение услуги "СМС-информатор".

Отказывая Баталову В.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что включение истца в число участников программы страхования, предоставление ему ответчиком услуги "СМС-Информатор" произведено на основании добровольного волеизъявления истца, который был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Сетелем Банк" решения о предоставлении ему кредита, что истец имел возможность заключить с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор и без названного условия, сделав отметку в соответствующей графе заявления о нежелании включения в число участников действующей программы страхования и пользования услугой "СМС-Информатор".

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дополнительные услуги истцу были навязаны ответчиком, согласие на их подключение он не давал, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Судами установлено, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Индивидуальных условиях кредитного договора и заявлении на банковское обслуживание.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора Баталову В.Ю. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

Л.В.Арзамасова