Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2393/2020[88-4914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитбаталова Радмира Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 26403/2018 по иску Саитбаталова Радмира Раисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Алексеевой А.Ю, действующей по доверенности N02АА5137312 от 3 марта 2020 года, представителя ответчика Клушиной А.Ю, действующей по доверенности N8/20 от 10 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитбаталов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб, неустойки на дату фактического исполнения решения суда - 392000 руб, расходов на оплату услуг оценщика - 10000 руб, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" - 1600 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, расходов за услуги по составлению претензии - 2000 руб, за услуги по составлению искового заявления - 3000 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 3 февраля 2018 года по вине водителя Ишмуратова Р.И, его автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 получил механические повреждения. На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также на претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года исковые требования Саибаталова Р.Р. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саитбаталова Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 3 февраля 2018 года в размере 400000 руб, неустойка - 200000 руб, стоимость услуг оценщика - 10000 руб, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, расходы по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" - 1600 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 200000 руб, расходы за услуги по составлению претензии - 2000 руб, расходы за услуги по составлению искового заявления - 3000 руб, расходы на представителя за представительство интересов в суде первой инстанции - 10000 руб, в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина - 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Саитбаталова Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Саитбаталова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Палата экспертизы и оценки", которая проведена с нарушением норм права, содержит противоречивые и немотивированные выводы, является недопустимым доказательством. Апелляционное определение вынесено в незаконном составе. О судебном заседании суда апелляционной инстанции истец был извещен только в день заседания.

В судебном заседании представитель истца Алексеева А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Клушина А.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г.р.з. N под управлением ФИО9 и Тойота Ленд Круйзер, г.р.з. N под управлением Саитбаталова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

После обращения истца к страховщику страховой выплаты не последовало.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля было представлено экспертное заключение ООО "Фемида" N от 26 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674800 руб.

В связи с несогласием ответчика с характером возникновения повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожнотранспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, повреждения автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, указанные в приложении акта осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года Подушки безопасности на исследуемом автомобиле в сопоставлении с данными визуального осмотра и компьютерной диагностики элементов систем безопасности не могли сработать.

В связи с несогласием стороны истца с указанным экспертным заключением определением суда первой инстанции от 9 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого от 18 октября 2018 года все повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 540895 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Палата экспертизы и оценки" N, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, с технической точки зрения, заявленные повреждения накладки правого порога, правой подножки, наружные деформации передней правой двери (за исключением деформации в нижней части каркаса), задней правой двери автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", г..р.з. N могут соответствовать наезду автомобиля "Дэу Нексия", г..р.з. N на неподвижный автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200". Установить в категоричной форме, соответствует ли такой наезд обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных (административный материал обладает ограниченной информативностью), не представляется возможным. Однако, с точки зрения экспертной практики, для заданных обстоятельств рассматриваемого ДТП более характерно движение обоих ТС непосредственно перед столкновением и образование иных следов на поверхностях контактирования.

Заявленная комбинация активированных элементов системы пассивной безопасности (подушка головная правая, подушка в правом переднем сидении, ремень безопасности передний правый, подушка задняя правая, ремень безопасности задний правый) автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", г..р.з. N и, следовательно, вызванных этой активацией повреждений облицовки потолка, обивки сидения переднего правого, набивки спинки сидения переднего правого, обивки спинки сидения заднего правого, набивки спинки сидения заднего правого, облицовки правой центральной стойки категорически противоречит предоставленному официальным дилером автомобилей "Тойота" заводскому алгоритму работы системы. В целом, по результатам исследования по первому и второму вопросам экспертизы - а именно - не исключён только наезд автомобиля Дэу на неподвижный автомобиль Тойота; не соответствуют (но заявлены и усиливают суммарный видимый энергетический эквивалент деформаций Тойоты) контакту ТС-участников происшествия деформации правого порога и каркаса правой передней двери Тойоты (а также повреждения обивки правой передней двери, задней внутренней накладки правого порога и нижней облицовки правой центральной стойки); не соответствует алгоритму работы системы безопасности комбинация предъявленных активированных элементов - высока вероятность имитации дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. С учетом результатов повторной судебной экспертизы, установив, что истцом не доказано наступление страхового случая, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу абзаца 11 статьи 1, статьи 6, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред при использовании транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы и заявленные истцом обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения не исключаются только в случае наезда автомобиля Дэу на неподвижный автомобиль истца. Повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года.

При этом судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан критически отнеслась к заключениям судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, поскольку исследование механизма образования повреждений проведено на основании материалов дела, фотографий, имеющихся в деле, в связи с частичным восстановлением автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, без осмотра транспортных средств и оценки доводов ответчика о провеврки алгоритма срабатывания подушек безопасности. В связи с чем правильно назначила по делу повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Палата экспертизы и оценки", поскольку эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документацией, которая должна применяться при проведении данного рода экспертиз. Экспертами исследованы и проанализированы материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, в том числе обзора местности, сопоставлены отдельные повреждения автомобиля, установлена индивидуальная совокупность фактов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов истец суду не представил.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией без нарушения процессуального закона. Отводов составу суда не заявлялось.

Также являются несостоятельными доводы о неизвещении истца о заседании суда апелляционной инстанции. Согласно почтовому извещению, истец о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2020 года, был извещен 10 июля 2020 года (л.д.11 т.3).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитбаталова Радмира Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева