Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2403/2020[88-4251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоколовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-6317/2019 по исковому заявлению Султановой Гюзель Мунировны к Колоколовой Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Султановой Г.М, ее представителей Липатникова А.А, действующего на основании устного ходатайства, адвоката Аблаевой О.В, действующей на основании ордера 019 N 112397 от 17.03.2020 г, представителя третьих лиц - Декатовой Е.Т, Жураевой Р.М, Петровой М.И. - Антюховой А.В, действующей на основании доверенностей 02АА N 4684527 от 04.10.2018 г, 02АА N 4684544 от 05.10.2018 г, 02АА N 4537207 от 23.05.2018 г. соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Г.М. обратилась в суд с иском Колоколовой Е.А, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2014 году сестра истца ФИО7 наняла сиделку Жураеву О.М. для ухода за тяжелобольной матерью ФИО9 и отчимом ФИО10, которые в настоящее время умерли. Истец проживала с ними совместно. Длительное время до этого истец самостоятельно ухаживала за матерью. Но поскольку сама страдает психическим расстройством, стала нуждаться в постороннем уходе, работать по дому перестала, прекратила ухаживать за собой. Воспользовавшись тем, что состояние психики истца ухудшалось, зная, что полностью доверяет ответчику, Жураева Р.М. стала настраивать истца против своей сестры, используя страх перед психиатрической клиникой, внушила, что сестра истца намеренно хочет ее туда положить, чтобы завладеть имуществом, принадлежащим истцу, а затем окончательно оставить в психиатрической больнице. После смерти матери, истец еще сильнее почувствовала свою зависимость от Жураевой Р.М, которая убедила ее, что единственная возможность сберечь истца от психиатрической больницы - это переоформить всю недвижимость на ответчика. Жураева Р.М. в полубессознательном состоянии привезла истца в Регпалату, где истец подписала договор с Декатовой Е.Т. Истец помнит, что подписывала какие-то акты, возможно и акты приема-передачи денег. Фактически истец ничего не продавала, денег не получала. Все обстоятельства сделки помнит смутно. В настоящее время истцу стало известно из выписки ЕГРП, что собственником квартиры являются Колоколовы. Только в настоящее время истец стала осознавать происходящее с ней, когда узнала, что в Уфимском районном суде г..Уфы Республики Башкортостан идет рассмотрение дела о снятии ее с регистрационного учета. Каким образом оформлялся договор купли-продажи квартиры, истец так до сих пор не понимает и не осознает. Полагает, что это произошло в связи с ухудшением ее психического здоровья.

Истец с 22-х летнего возраста страдала шизофренией, периодически находилась на лечении в РПБ. Примерно 4 года назад болезнь стала прогрессировать, большую часть времени суток она лежала в застывшей позе, по комнате могла передвигаться ползком, либо в сопровождении посторонних лиц, беспричинно кричала, неясно выражала свои мысли, бывала в бредовом или полубредовом состоянии, периодически проявлялось сумеречное сознание и провалы в памяти. В настоящее время истцу негде жить. В отсутствии регистрации, истец не может оформить инвалидность, так как по состоянию здоровья не имеет возможности работать, никаких источников дохода не имеет. Во время сделки истец не отдавала отчет своим действиям, не осознавала смысла происходящего, находилась в угнетенном психическом состоянии в связи с нарушением эмоционально-волевой сферы, постоянными головными болями и потерей памяти, а также искаженно воспринимала окружающую действительность. Решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2019 г..договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.07.2016 г..между истцом и Декатовой Е.Т. признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец просила суд истребовать у Колоколовой Е.А, ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности Колоколовой Е.А, ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру, погасить запись о регистрации права собственности Колоколовой Е.А. N от 11.12.2017, ФИО1 N от 11.12.2017, ФИО2 N от 11.12.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с Колоколовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г, исковые требования Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: квартира истребована у Колоколовой Е.А, ФИО1, ФИО2 в собственность истца; прекращено право собственности Колоколовой Е.А, ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру; погашена запись о регистрации права собственности Колоколовой Е.А, ФИО1, ФИО2 в отношении указанной квартиры; за Султановой Г.М. признано право собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Колоколова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, поскольку судами неправильно применены статьи 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 10.08.2018 г. N 595 на дату подписания договора хроническое психическое расстройство лишило Султанову Г.М. возможности правильно воспринимать обстоятельства. Данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Султановой Г.М. при совершении спорной сделки, но не о ее отсутствии. Колоколова Е.А. и ее несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, что не оспорено стороной истца.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, истец Султанова Г.М, ее представители Липатников А.А, адвокат Аблаева О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц - Декатовой Е.Т, Жураевой Р.М, Петровой М.И. - Антюхова А.В, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Султановой Г.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 209, 218, 219, 154, 454, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2019 г, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.07.2016 г. между истцом и Декатовой Е.Т. признан недействительным, правильно пришел к выводу, что поскольку спорная квартира выбыла из собственности Султановой Г.М. помимо ее воли, а последующие владельцы не имели законных полномочий на отчуждение имущества, данное имущество подлежит истребованию в пользу истца, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчуждение Султановой Г.М. квартиры по договору купли - продажи от 06.07.2016 г. с Декатовой Е.Т. не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение квартиры, ответчики являются добросовестными приобретателями имущества по возмездной сделке, с использованием средств материнского капитала, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колоколовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов