Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2419/2020[88-4312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухутдинова Халита Тахаутдиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7140/2019 по иску Мухутдинова Халита Тахаутдиновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Мухутдинов Х.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, в специальный стаж не включены периоды работы истца в качестве каменщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Челнинской ПМК-1 треста "Таткоопстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПМК "КамАЗстройтрест"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СМТ "Промстрой" ПО "Камгэсэнергострой".

С решением пенсионного органа Мухутдинов Х.Т. не согласен, считает отказ необоснованным, нарушающим его пенсионные права.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчика включить указанные выше периоды работы в стаж на соответствующих видах работ; а также назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мухутдинова Х.Т. отказано.

В кассационной жалобе Мухутдиновым Х.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, поскольку в удовлетворении исковых требований судами было отказано в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих льготный характер его работы. Однако, льготный характер работы истца в спорные периоды был подтвержден архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной в материалы дела.

Истец Мухутдинов Х.Т. и представитель УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Мухутдинову Х.Т. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Так, в специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца в качестве каменщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Челнинской ПМК-1 треста "Таткоопстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПМК "КамАЗстройтрест"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СМТ "Промстрой" ПО "Камгэсэнергострой".

Полагая решение пенсионного органа незаконным, необоснованным и нарушающим его пенсионные права, Мухутдинов Х.Т. обратился в суд с данным иском.

Из материалов дела также следует, что, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца в должности каменщика, мастера, старшего прораба и производителя работ отражены без указания кода льготных условий труда.

Таким образом, работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для включения работы каменщика в специальный стаж является характер данной работы - постоянная работа в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (от двух каменщиков), а также монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Более того, для назначения пенсии на льготных условиях, необходимо подтвердить, что в спорные периоды времени работник в течение полного рабочего дня был занят на работе, предусмотренной соответствующими Списками. При этом, обязанность предоставления таких доказательств, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение досрочной страховой пенсии.

Однако, доказательств работы истца в указанные выше периоды в бригаде каменщиков, либо специализированном звене каменщиков комплексных бригад, а также монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, и его полной занятости на указанных выше работах суду не представлено, в связи с чем правовые основания для зачета спорных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначения такой пенсии отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 28, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, статьям 1, 8.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим льготный характер его работы в спорные периоды, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мухутдинова Х.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Халита Тахаутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.Т. Кизирбозунц