Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2428/2020[88-4361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишина Андрея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 249/2019 по исковому заявлению Тишина Андрея Григорьевича к администрации г.о. Самара, Департаменту Градостроительства г.о. Самары, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин А.Г. обратился в суд с иском к администрации г..о.Самара, Департаменту градостроительства г..о. Самары, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, с котором с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под индивидуальное жилищное строительство, согласно плану границ земельного участка от 8 февраля 2019 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 июля 2006 года в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером N, назначение: земли поселений, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Решением Кировского районного суда г..Самары от 3 декабря 2007 года право собственности на указанный земельный участок прекращено в связи с тем, что спорный земельный участок является участком лесов, расположенных на землях городских поселений, находится в федеральной собственности, оборот земельного участка ограничен. Земельный участок используется истцом в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в ЕГРН, он несет бремя его содержания, убирает земельный участок, использует под огород. По заказу истца проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка с целью уточнением местоположения границ и площади. Земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сведениями ЕГРН относится к землям населенных пунктов, что в силу положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в ред.

Федерального закона от 29 июля 2017 года N280-ФЗ), влечет отнесение участка к категории земель населенных пунктов, следовательно, и признание права собственности истца. Таким образом, при наличии коллизий между данными правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРН и данными государственного лесного реестра приоритет отдается сведениям правоустанавливающих документов, сведениям из ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 4 апреля 2019 года исковые требования Тишина А.Г. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, администрации г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано за Тишиным А.Г. право собственности на земельный участок без номера площадью 1998 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под индивидуальное жилищное строительство, в границах согласно плану границ земельного участка от 8 февраля 2019 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 года решение Кировского районного суда г.Самары от 4 апреля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано Тишину А.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департаменту градостроительства г. Самары о признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Тишина А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что законодательством не допускается изъятие законно приобретенного земельного участка. Истец пользуется спорным земельным участком и несет бремя его содержания. Участок не расположен в границах лесов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2004 года удовлетворены исковые требования Шипчина Г.И, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 28 сентября 2006 года решение Кировского районного суда г.Самары от 28 октября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2007 года Шипчину Г.И. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок без номера, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" относящийся к категории земель поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства в границах, описанных в плане земельного участка, изготовленном ООО "Промгаз"; ликвидирован кадастровый N земельного участка, N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" относящийся к категории земель поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства в границах, описанных в плане земельного участка, изготовленном ООО "Промгаз", право собственности на который признано за Шипчиным Г.И. решением Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2004 года, сняв его с кадастрового учета.

Отказывая Шипчину Г.И. в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на нормах материального права, поскольку Шипчиным Г.И. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об обращении истца с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г. Самары о предоставлении ему спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке, как военнослужащему; представленный истцом план границ земельного участка N под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" не утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области, межевое дело не формировалось, границы земельного участка в установленном порядке не определены, фактически участок не сформирован, не может выступать объектом земельных отношений.

На основании договора купли-продажи от 12 июля 2006 года Тишин А.Г. приобрел в собственность земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 2000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

26 августа 2006 года ГУ ФРС по Самарской области Тишину А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу 14 декабря 2007 года решением Кировского районного суда г.Самары от 3 декабря 2007 года по гражданскому делу N2-5022/2007 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Самары в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Тишину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребован из незаконного владения Тишина А.Г. земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также погашена запись о праве истца на данный участок от 26 августа 2006 года в ЕГРП.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что не представлены доказательства недобросовестности Тишина А.Г. при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и его последующего использования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Тишин А.Г. не является добросовестным приобретателем, приняв во внимание содержание решения суда от 3 декабря 2007 года, не согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения Тишиным А.Г. земельного участка на законном основании не подтверждается материалами дела, поскольку спорный участок не предоставлялся в установленном законом порядке прежнему собственнику Шипчину Г.И, приобретен истцом по недействительной сделке, т.к. выбыл из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли, относится к городским лесам, является участком, ограниченным в обороте.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года, которое не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того учтено решение Кировского районного суда г.Самары от 3 декабря 2007 года, из содержания которого следует, что земельные участки городских лесов, находящиеся в пределах административных границ города Самары, в состав которых входит спорный земельный участок, зарезервированы под особо охраняемые природные территории регионального значения, а сам участок расположен в зоне памятников природы и освоение данной территории под любые цели запрещено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина