Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2448/2020[88-4890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшиной Риммы Нурлыгаяновны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 22/2019 по иску Камаловой Рузалии Файзелхаковны к Ахметшиной Римме Нурлыгаяновне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Камаловой Р.Ф. и ее представителя Асылгараева А.С, действующего по ордеру N31301 от 16 марта 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Ахметшину Х.Т. и Ахметшиной Р.Н. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ФИО13 принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В 2015 году внук истца ФИО14 стал постоянно приходить в гости. Затем для производства ремонта он стал привозить во двор дома стройматериалы, для приобретения которых истица давала ему деньги. ФИО13 считала, что ответчик желает помочь ей в ремонте дома. В 2015 году ФИО14 привез ФИО13 в какое-то здание, дал подписать какие-то бумаги, пояснив, что это документы для получения субсидии. Сама ФИО13 находилась в престарелом возрасте, русским языком не владела, не могла читать тексты на русском языке, юридическими познаниями не обладала, в силу своего возраста не видела текста, буквы не различала. В 2018 году ФИО14 сильно заболел. В марте 2018 года к ФИО13 обратилась ответчица Ахметшина Р.Н. - супруга ФИО14, заявив, что она скоро заберет ФИО13 и ФИО14 к себе жить, а также сообщила ей, что жилой дом принадлежит ФИО14, и ответчики перестали впускать ФИО13 в жилой дом. После этого ФИО13 получила в Управлении Росреестра по Республике Татарстан выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что она не собственник дома. Она узнала, что подписала договор дарения, согласно которому она подарила ответчику ФИО14 жилой дом и земельный участок. Затем 28 апреля 2018 года ФИО14 подарил своей супруге Ахметшиной Р.Н. указанный жилой дом и земельный участок. ФИО13 никогда не имела намерений распоряжаться и дарить свой жилой дом, другого жилого помещения не имеет. До момента подачи иска зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, ежемесячно за свой счет оплачивала коммунальные платежи, ежегодно заключала договоры страхования и за свой счет оплачивала страховую премию. Ответчики никогда за ней не ухаживали, не помогали.

Она не понимала последствий совершаемых действий и правовой природы документа, который она подписала.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года истец ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена её правопреемником (наследником после смерти ФИО13) Камаловой Рузалией Файзелхаковной.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года исковые требования Камаловой Р.Ф. к Ахметшиной Р.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Признан договор дарения жилого дома и земельного участка от 8 сентября 2015 года, заключенный между ФИО13 и ФИО14 в отношении объектов недвижимости находящихся по адресу: "адрес", недействительным. Признан договор дарения от 24 апреля 2018 года, заключенный между Ахметшиной Р.Н. и ФИО14 в отношении указанных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), недействительным. Применены последствия недействительности, указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования произведенных записей государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости по договору дарения жилого дома и земельного участка 8 сентября 2015 года и по договору дарения от 24 апреля 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости. Взысканы с Ахметшиной Р.Н. в пользу Камаловой Р.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ахметшиной Р.Н. Загидуллиной Р.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметшиной Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы и иным доказательствам, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, приобщении доказательств, применении срока исковой давности и принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании истец Камалова Р.Ф. и ее представитель Асылгараев А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в период рассмотрения гражданского дела, принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Из договора дарения от 8 сентября 2015 года следует, что ФИО13 подарила вышеуказанные объекты недвижимости своему родственнику ФИО5 (также умершему в период рассмотрения настоящего гражданского дела).

При этом вышеуказанный договор дарения от 8 сентября 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В ответе N от 25 мая 2018 года ГАУЗ "Заинская центральная районная больница" указано, что ФИО13 с 20 июня 2014 года был выставлен диагноз: "данные изъяты". В дальнейшем согласно выписке из амбулаторной карты ФИО13 вышеуказанный диагноз многократно подтверждался.

Согласно пояснениям истца ФИО13, заключение договора дарения с ФИО5 происходило при следующих обстоятельствах. В 2015 году ФИО14 привез ФИО13 на своей машине в какое-то здание (красное здание), дал подписать какие-то бумаги, пояснив, что это документы для получения субсидии. ФИО13 поняла, что расписывалась за то, чтобы увеличился размер субсидии. ФИО13 находилась в престарелом возрасте, русским языком не владела, не могла читать тексты на русском языке, юридическими познаниями не обладала, в силу своего возраста не видела текста, буквы не различала. При этом, согласно пояснениям ФИО13, она никогда не собиралась дарить дом ФИО14, разговора с ним об этом никогда не было. Этот дом ФИО13 хотела оформить на свою племянницу Камалову Рузалию, в 1980 году она оформляла на неё завещание. ФИО13 себя сумасшедшей не считает, на память никогда не жаловалась, хорошо себя чувствует. Изъявила свое желание, при необходимости, пройти психиатрическую экспертизу. ФИО13 также пояснила, что никогда не имела намерений дарить свой жилой дом, другого жилого помещения у неё не имеется. При этом в судебных заседаниях ФИО13 давала свои показания на родном татарском языке, пользуясь помощью переводчика ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в мае 2018 года ФИО13 рассказала ей, что три года назад состоялась сделка по дарению дома ФИО13, но она об этом даже не знала. ФИО13 сказала, что сама подписала все документы, но думала, что подписывает заявление об увеличении размера субсидии. Недавно ФИО13 узнала от Риммы (жены ФИО14) о том, что дом оформлен на ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что весной 2018 года ФИО13 сообщила ему, что переоформила дом, подписав документы, и что она осталась без дома. ФИО13 плохо знает по-русски. ФИО14 является родственником ФИО13, проживал у последней в доме, построил гараж, установилзабор впереди домовладения, обшил дом. У ФИО13 с ФИО14 были хорошие отношения.

На основании определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу была назначена судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении ФИО13 с ее непосредственным участием.

Согласно заключению от 11 января 2019 года N по делу проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза с непосредственным участием ФИО13, выполненная экспертами Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Из данного заключения следует, что ФИО13 страдает "данные изъяты" На момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от 8 сентября 2015 года она имела вышеописанные расстройства психики и утяжеление её соматического состояния, вызванное повышением артериального давления, что лишало её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, характер сделки и её последствия по безвозмездной передаче в собственность ответчика принадлежащего ей земельного участка с жилым домом. Сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, и подэкспертная не могла разумно и объективно оценить ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь положениями статей 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что при заключении договора дарения ФИО13 преследовала иную правовую цель и намеревалась вступить в иные правоотношения, а именно увеличить размер субсидии, в момент заключения договора она не понимала значение совершаемой сделки и с её стороны отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение собственного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в момент совершения договора дарения не понимала значение своих действий и действовала под влиянием заюлуждения.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы, выполненной специалистами Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан", поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, значительный стаж работы, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств и личном осмотре ФИО13 Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно лишь 15 мая 2018 года после получения выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Все ходатайства были разрешены в соответствии с нормами процессуального права.

Отказ в принятии встречного искового заявления не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года было приостановлено исполнение решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Риммы Нурлыгаяновны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года - отменить.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина