Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2459/2020[88-5331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску Алиева Махира Гусейнгулу оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика - Рымша Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Махир Гусейнгулу оглы обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алиева М.Г.о. взыскано страховое возмещение в размере 412670 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. СПАО "РЕСО-Гарантия" в жалобе выражает несогласие с судебной экспертизой, считает ее недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена с использованием расчетного метода, тогда как необходимо было предоставить сведения со специализированных торговых площадок, что страховщиком и было сделано в досудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2018г. на пр.Победы, д.71 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус ES 250, госномер N, под управлением Алиева М.Г.о. и транспортного средства Лада-Гранта, N под управлением Бесаева Т.И. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.08.2018г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Алиев М.Г.о.

Автомобиль Алиева М.Г.о. застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по системе Каско на основании договора добровольного страхования транспортных средств N SYS 1268163410 от 13.09.2017г. Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 901 892 руб, страховая премия составила 73 000 руб.

14.09.2018г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По акту о страховом случае по ущербу N АТ8887496 признано, что наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, 24.10.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 40 862 руб, сумма страховой выплаты по риску "САР" составляет 140 758 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письменной претензией 15.11.2018г. Однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Как следует из дополнительного соглашения от 13.09.2017г. к договору страхования N SYS 1268163410 от 13.09.2017г, в п.2 определены суммы в зависимости от даты наступления страхового случая.

Кроме этого, согласно п.3 данного дополнительного соглашения, если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "хищение".

Согласно независимому отчету об оценке N 697 от 09.11.2018г, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лексус ES 250, N, с учетом округления составляет 741 618 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами досудебного исследования, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 14 от 03.04.2019г, а также заключению дополнительной экспертизы N 30 от 28.06.2019г. эксперта Куляпина С.Г, стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28.07.2018г, на дату ДТП, исчисленная по законодательству, действовавшему на момент ДТП, составляет 702 441, 06 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28.07.2018г, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТМ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившими в силу с 01.01.2019г, т.е. действовавшими на дату проведения оценки, составляет 448 360, 96 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных гендиректором СПАО "РЕСО- Гарантия", принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство, а также результаты дополнительной судебной экспертизы N 30 от 28.06.2019г, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований сомневаться в объективности заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит вывод о невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" в виду отсутствия в Оренбургской области специализированных торгов, и как результат, не противоречащее закону, определение расчета стоимости годных остатков расчетным методом согласно п. 10.6.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 412670 руб. исходя из размера страховой суммы в объеме 901 892 рублей за минусом годных остатков согласно дополнительной экспертизе в размере 448360, 96 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40862 руб.

Проанализировав содержание проведенной ИП Куляпиным С.Г. дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения принял данное доказательство как надлежащее, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Согласно дополнительной экспертизе стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что дополнительная судебная экспертиза выполнена с использованием расчетного метода, тогда как необходимо было предоставить сведения со специализированных торговых площадок, судебной коллегией отклоняется, поскольку Методическими рекомендациями от 2018 г. предусмотрены иные способы расчета. Кроме того, ДТП произошло в 2018 году.

Следовательно, нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта, представленное ответчиком, поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

О.В. Юрова