Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2473/2020[88-5351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крадина Игоря Анатольевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крадину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Крадину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 822 950 руб. 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 429 руб. 50 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN Z94CT41DAHR562035, путем продажи с публичных торгов.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2019, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично; с Крадина Игоря Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года в размере 822 950 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 249 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN N, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с 17.04.2017 платежи по договору в большей части вносил в размере, превышающем установленный договором платеж. Заявитель полагает, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) нарушает установленный ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите" размер, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора N1138397795 от 16 марта 2017 года ПАО "Совкомбанк" предоставил Крадину И.А. для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN N, кредит в размере 899 813 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев под 16, 9% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 22 328 руб. 65 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в кредит заемщику в указанном в кредитном договоре размере денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN N.

На основании договора купли-продажи от 16 марта 2017 года Крадин И.А. приобрел у ООО "МОСТ" автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN N, за 862 700 руб.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Крадину И.А, что подтверждается ответом из ОГР1БДД МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 7 марта 2019 года.

Как следует из представленных истцом материалов и не оспаривается ответчиком, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

5 декабря 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2019 года составляет 822 950 руб. 29 коп, в том числе по просроченной ссуде - 711 344 руб. 74 коп, по просроченным процентам за пользование кредитом - 26 186 руб. 72 коп, по просроченным процентам на просроченную ссуду - 3 179 руб. 81 коп, по неустойке по ссудному договору - 79 715 руб. 46 коп, по неустойке на просроченную ссуду - 2 523 руб. 56 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора и тем, что ответчик исковые требования признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся части кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) нарушает установленный ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите" размер, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обязанность заемщика по уплате штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Крадина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова