Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2497/2020[88-4321/2020]

Дело N 88-4321/2020

05 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Индикатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1425/2018 по иску Анопкиной Антонины Андреевны к ООО "Индикатор" о взыскании заработной платы, установил:

ООО "Индикатор" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Анопкиной А.А. к ООО "Индикатор" о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 25 декабря 2018 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анопкиной А.А. в полном объеме. Определением Кинельского районного суда Самарской области от 20 июня 2018 г. по заявлению ООО "Индикатор" произведен поворот исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 05 октября 2018 г, с Анопкиной А.А. взысканы в пользу ООО "Индикатор" денежные средства, полученные в порядке исполнения указанного выше решения суда первой инстанции.

В рамках судебного разбирательства по делу ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 38 700 рублей.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований Анопкиной А.А, а также на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Индикатор" просило суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 38 700 рублей.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г. заявление ООО "Индикатор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Анопкиной А.А. взысканы в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. определение Кинельского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г. отменено, разрешен по существу вопрос по заявлению ООО "Индикатор" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ООО "Индикатор" о взыскании с Анопкиной А.А. расходов на оплату услуг представителя по указанному выше гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Индикатор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. как незаконного. Основаниями для отмены заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что спор по иску Анопкиной А.А. к ООО "Индикатор" о взыскании невыплаченной заработной платы относится к категории трудовых споров. При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ООО "Индикатор" никогда не состояло в трудовых отношениях с истцом, факт наличия трудовых отношений при рассмотрении дела судом не доказан.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о взыскании с Анопкиной А.А. в пользу ООО "Индикатор" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тех обстоятельств, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 25 декабря 2018 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 октября 2018 г, которым удовлетворены исковые требования Анопкиной А.А. к ООО "Индикатор" о взыскании невыплаченной заработной платы, отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в иске.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку, исходя из системного толкования статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Индикатор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел, что спор по иску Анопкиной А.А. к ООО "Индикатор" о взыскании невыплаченной заработной платы относится к категории трудовых, в связи с чем, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Анопкина А.А. освобождается от несения всех судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Кинельского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "Индикатор" в удовлетворении заявления о взыскании с Анопкиной А.А. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о не относимости спора по иску Анопкиной А.А. к ООО "Индикатор" о взыскании невыплаченной заработной платы к категории трудовых споров основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Индикатор".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Индикатор" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов