Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2522/2020[88-3767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера N, заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Renaut Megane, государственный регистрационный знак Т520АО163, на проезжей части дороги "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО7 (сына истца), который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти ФИО2 проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с тем, что не приобщены дополнительные документы. Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях и переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Новокуйбышевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб. В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований оказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Renaut Megane, государственный регистрационный знак Т520АО163, двигался по проезжей части автодороги "адрес" - в направлении "адрес", где на 3 км 300 м допустил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО7 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь 1, 04%.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога наркологического отделения "адрес" ГБУЗ "СОНД", ФИО7 состоял под диспансерным наблюдением с 2004 года с диагнозом "Синдром зависимости от ПАВ II стадии".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (сына), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Суд исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО7, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами дорожного движения, состояние алкогольного опьянения), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО7, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, выводы судов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО9

ФИО4