Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2545/2020[88-4057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-1802/2019 по исковому заявлению Еникеева Ильдуса Ирхатовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еникеев И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере N рубль, компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов по оценке в размере N рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "адрес" рублей, почтовых расходов в размере N рублей, расходов по оплате дефектовки в размере N рублей.

В обоснование требований Еникеев И.И. ссылается на то, что 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу и автомобилем марки ГАЗ 27471, государственный номер "данные изъяты" под управлением Куприянова И.Г. Виновником ДТП признан водитель Куприянов И.Г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Не согласившийся с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой, где согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила N рублей.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года требования Еникеева И.И. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Еникеева И.И. взыскано страховое возмещение в размере N рублей; расходы по оплате услуг оценки - N рублей 50 копеек, расходы услуг представителя в размере N рублей. С Еникеева И.И. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере N рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Еникеева И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, не участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года в 14.30 часов в г. Уфа ул.Менделеева, д.158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер "данные изъяты", под управлением Еникеева И.И. и автомобиля марки ГАЗ 27471, государственный номер "данные изъяты", под управлением Куприянова И.Г. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику, с просьбой произвести страховую выплату.

Истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился в независимую экспертизу в ООО "ПроЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номером "данные изъяты", где стоимость восстановительного ремонта составила N рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была проведена судебно - автотехническая экспертиза в ООО "Авто-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N040419-19-14 от 05 апреля 2019г, выполненного ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N040419-19-14 от 05 апреля 2019г, выполненного ООО "Авто-Эксперт", отвечающего требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составленное на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N433-П от 19 сентября 2014г, выводы которых сторонами не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Еникеева И.И. частично, указав, что истец уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, не предоставил страховой компании банковские реквизиты, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Из материалов дела видно, что истец уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность эксплуатировать и доставить поврежденный автомобиль до места осмотра, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", в которой указан объем и вид повреждений.

Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими в спорный период, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом своим правом, судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, на которые указывает ответчик были проверены и оценены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Е.М.Балакирева