Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2560/2020[88-5177/2020]

Дело N 88-5176/2020

Дело N 88-5177/2020

12 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Калабугина Анатолия Ивановича на определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1029/2016 по иску Калабугина Анатолия Ивановича к ООО "Лесострой" о взыскании задолженности по заработной плате, установил:

ООО "Лесострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года, мотивируя свои требования тем, что указанным решением с ООО "Лесострой" в пользу Калабугина А.И. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 418 000 руб. В соответствии с заявлением Калабугина А.И. об увольнении, исполнение обязанностей директора прекращены с 01 января 2019 года. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Лесострой" от 25 января 2019 года директором назначен Селиверстов Д.В. Сведения о смене директора в отношении ООО "Лесострой" внесены в ЕГРЮЛ- 08 февраля 2019 года.

Киреев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ он является участником ООО "Лесострой" с размером номинальной стоимости доли 243 800 рублей. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Лесострой" от 25 января 2019 года директором назначен Селиверстов Д.В. В марте 2019 года выяснилось, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Лесострой" были реализованы в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Калабугина А.И. по исполнительному листу на сумму 1 418 000 руб. Он, как участник ООО "Лесострой" полагает, что решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года затрагивает и нарушает его права.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесострой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от| 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Калабугина Анатолия Ивановича к общества с ограниченной ответственностью "Лесострой" о взыскании заработной платы, восстановлен обществу с ограниченной ответственностью "Лесострой" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Калабугина Анатолия Ивановича к общества с ограниченной ответственностью "Лесострой" о взыскании заработной платы, а так же удовлетворено ходатайство Киреева Алексея Николаевича овосстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарешение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года погражданскому делу по иску Калабугина Анатолия Ивановича к Обществу сограниченной ответственностью "Лесострой" о взыскании заработной платы, восстановлен Кирееву Алексею Николаевичу процессуальный срок наподачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонногосуда РБ от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску КалабугинаАнатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью"Лесострой" о взыскании заработной платы.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы Калабугина А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями Калабугин А.И. обратился с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и принять новое об отказе в восстановлении срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя требования ООО "Лесострой", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО "Лесострой" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Калабугина А.И. к ООО "Лесострой" о взыскании заработной платы.

Так же удовлетворяя требования Киреева А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Кирееву А.Н. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Калабугина А.И. к ООО "Лесострой" о взыскании заработной платы.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года прекращено исполнение обязанностей директора ООО "Лесострой" Калабугина А.И. согласно его заявлению об увольнении.

25 января 2019 года в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Лесострой" директором назначен Селиверстов Д.В, на основании чего 08 февраля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

20 марта 2019 года представитель ООО "Лесострой" ознакомился с материалами дела по иску Калабугина А.И. к ООО "Лесострой" о взыскании заработной платы.

Ранее решение суда от 07 апреля 2016 года было получено директором ООО "Лесострой" Калабугиным А.И. Сведений о получении копии решения суда от 07 апреля 2016 года иным представителем ООО "Лесострой" материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ООО "Лесострой" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 апреля 2016 года, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

С учетом того, что вынесении вышеназванного решения суда Киреев А.Н. к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании участия не принимал, копия решения суда в его адрес судом не направлялась. Согласно выписке ЕГРЮЛ Киреев А.Н. является участником ООО "Лесострой". Судом было установлено, что апелляционная жалоба Киреева А.Н. содержит подробное обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда. Киреев А.Н. указал, что в марте 2019 года ему стало известно, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Лесострой", были реализованы в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Калабугина А.Н. по исполнительному листу на сумму 1418 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Киреева А.Н. и восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда от 07 апреля 2016 года.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, вывод суда об удовлетворении заявления Киреева А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 апреля 2016 года является верным.

С чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судами двух инстанций установлено.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправомерно восстановили срок для обжалования, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств. Довод, что Киреевым А.Н. не представлены доказательства нарушения его прав, отклоняется, поскольку юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Калабугина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова