Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2596/2020[88-4080/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-351/2018 по иску Манукян Зварт Искяндаровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принятого в порядке упрощённого производства, УСТАНОВИЛА:

Манукян З.И. обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2017 г. на 5 км автодороги Баймак-Серменево произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением Манукян З.И. и автомашины марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N под управлением Шульмана Д.В.

Истец ссылается на то, что в результате происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 г. Шульман Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Манукян З.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" и ей выплачено страховое возмещение в размере 137 000 руб. Согласно независимой оценке от 23 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 204 300 руб. 02 февраля 2018 г. ответчику направлена претензия с требованием выплаты возмещения в размере 72 800 руб. (67 300 руб. разница + 4 500 руб. расходы на услуги юриста). 13 февраля 2018 г. страховая компания в ответе на претензию согласилась произвести доплату в 18 400 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Манукян З.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 48 900 руб, неустойку 12 225 руб, неустойку за каждый день просрочки начиная с 07 апреля 2018 г. по день вынесения решения, расходы по оценке 4 500 руб, за претензию 1 000 руб, почтовые расходы 75 руб, моральный вред 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения в части взыскания морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. на 5 км автодороги Баймак-Серменево произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N под управлением Манукян З.И. и автомашины марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N под управлением Шульмана Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 г. Шульман Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Манукян З.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137 000 руб. Однако, согласно независимой оценке от 23 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 204 300 руб.

Истцом 02 февраля 2018 г. ответчику направлена претензия с требованием выплаты суммы 72 800 руб. 13 февраля 2018 г. страховая компания в ответе на претензию согласилась доплатить 18 400 руб.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в том числе и моральный вред в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку страховой компанией права истца на получение страхового возмещения в установленный срок нарушены.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в жалобе на то, что обоснованность взыскания морального вреда материалами дела не подтверждена, нарушены имущественные права истца, размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, моральный вред, по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судами сделан вывод, что право на получение страховой выплаты нарушено, следовательно, факт нарушения прав Манукян З.И. как потребителя установлен, моральный вред взыскан обоснованно.

Взысканный судом размер морального вреда - сумма, по мнению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, является разумным и справедливым.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Манукян З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.