Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2608/2020[88-4879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Семеновича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 24778/2019 по иску Волкова Владимира Семеновича к Афанасьевой Людмиле Александровне о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.С. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.А, в котором просил взыскать убытки в размере 960811, 89 руб, в том числе за автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска - 956190, 99 руб, услуги оценки ООО "Автоцентр Керг" г. Стерлитамак - 4025, 90 руб, государственную пошлину для регистрации ГИБДД - 595 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12808, 12 руб. В обоснование требований указано, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, требования Афанасьевой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег оставлены без удовлетворения; договор, заключенный между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А. признан недействительным; автомобиль истребован в пользу истца из чужого незаконного владения. Впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должник Афанасьева Л.А. добровольно действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполняла до 22 февраля 2019 года, когда произведена передача автомобиля согласно акту приема-передачи. При принятии автомобиля истец, его представитель и судебный пристав указали на замечания. 25 февраля 2019 года в ООО "Автоцентр Керг" г. Стерлитамак проведена оценка состояния автомобиля Фольксваген Туарег, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт. Услуги по оценке составили 4025, 90 рублей. Таким образом, действия ответчика привели к ухудшению состояния автомобиля на общую сумму реального ущерба 956190, 99 рублей. Для внесения изменений в сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Волковым В.С. оплачена государственная пошлина в размере 595 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Афанасьевой Л.А. о взыскании суммы убытков в размере 960811, 89 руб, в том числе за автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска - 956190, 99 руб, услуги оценки ООО "Автоцентр Керг" г. Стерлитамак в размере 4025, 90 руб, государственной пошлины для регистрации сведений в ГИБДД в размере 595 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12808, 12 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлена недобросовестность действий ответчика, в том числе наличие его вины в причинении истцу убытков. Судами по своей инициативе в качестве соответчика не был привлечен Стрельников Д.В. Указанная сумма убытков обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Волков В.С. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года Шакуров А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 5 эпизодам, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 5 эпизодам, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлено, что Шакуровым А.М. совершены преступления путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из них пять в особо крупном размере, пять - с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере. Так, 21 декабря 2013 года в первой половине дня в гараже Волкова В.С, расположенном в гаражном массиве ГСК "Автогар" в районе "адрес" Шакуров А.М. увидел принадлежащий Волкову В.С. автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, и решилего похитить путем злоупотребления доверием Волкова В.С. Реализуя свой преступный умысел, Шакуров А.М. предложил Волкову В.С. продать данный автомобиль, Волков В.С. ответил, что подумает об этом, в случае если надумает продать, то стоимость автомобиля будет составлять 1300000 руб, при этом договор купли-продажи автомобиля будет оформлен только после полной оплаты за автомобиль. Продолжая свои преступные действия, Шакуров А.М. заверил Волкова В.С, что он якобы купит эту машину за такую цену с отсрочкой платежа до марта 2014 года, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства. Через несколько дней после этого Волков В.С. решилпродать свой автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, о чем до 31 декабря 2013 года сообщил Шакурову А.М. по телефону через своего знакомого Валеева И.Ф.

Продолжая свои преступные действия, Шакуров А.М. подтвердил свое желание приобрести данный автомобиль. Далее по просьбе Шакурова А.М. 31 декабря 2013 года во второй половине дня на территории "адрес" Волков В.С. через своего знакомого ФИО6 передал Шакурову А.М. с ключами и документами автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. Продолжая свои преступные действия, Шакуров А.М. не выплатил стоимость автомобиля, а похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, отдав своему кредитору Медведеву В.В. в счет погашения долга. Указанными действиями Шакурова А.М. Волкову В.С. причинен материальный ущерб на сумму 1300000 руб.

Решением Кумератуского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено: исковые требования Волкова В.С. к Шакурову А.М, Медведеву В.В, Максютову А.Ш, Салишеву Г.С, Пайдем Г, Стрельникову Д.В, Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) - удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, от 4 марта 2014 года, заключенный между Волковым В.С. и Стрельниковым Д.В. В удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М, Медведеву В.В, Максютову А.Ш, Салишеву Г.С, Пайдем Г, Стрельникову Д.В, Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, признании договора купли-продажи N от 2 августа 2014 года, заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А, недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова Д.В. к Волкову В.С. о признании факта добросовестного приобретения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, - отказать. Встречные исковые требования Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, - удовлетворить. Признать Афанасьеву Л.А. добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска. Отменить наложенные определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау совершать действия по отчуждению автомобиля (купли- продажи, мены, дарения и т.д.) марки Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 декабря 2017 года решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М, Медведеву В.В, Максютову А.Ш, Салишеву Г.С, Пайдем Г, Стрельникову Д.В, Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска; признании договора купли-продажи N от 2 августа 2014 года, заключенного между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А, недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретаем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска. В отмененной части принято новое решение. Истребован из чужого незаконного владения Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска. Договор купли-продажи N от 2 августа 2014 года, заключенный между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А. признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречного иска Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, отказано. Данное судебное постановление является основанием для органов ГИБДД внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска в качестве собственника автомобиля - Волкова В.С. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от января 2014 года истец Волков В.С. продал спорный автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, Шакурову А.М, в том числе передал автомобиль, ключи, документы. Денежные средства в счет оплаты покупки Шакуровым А.М. переданы не были.

В дальнейшем Шакуров А.М. без заключения какого-либо письменного договора передал спорный автомобиль Медведеву В.В. в счет уплаты долга, который затем также без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль продал Максютову А.Ш.

В свою очередь Максютов А.Ш. без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, продал Салишеву Г.С, который в дальнейшем данный автомобиль вновь без заключения письменного договора купли-продажи продал Пайдем В.М, который по заключенному письменному договору купли-продажи от имени Волкова В.С. продал автомобиль Стрельникову Д.В.

2 августа 2014 года между Стрельниковым Д.В. и Афанасьевой Л.А. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Афанасьева Л.А. приобрела у Стрельникова Д.В. за 200000 руб. автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. По акту приема-передачи Афанасьева Л.А. приняла в собственность автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, а Стрельников Д.В. принял от Афанасьевой Л.А. денежные средства в размере 200000 рублей. В этот же день 2 августа 2014 года на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Афанасьевой Л.А.

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска.

Согласно акту изъятия имущества от 22 февраля 2019 года на распоряжение передан автомобиль Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, изъятый у Афанасьевой Л.А. Указанный автомобиль принял судебный пристав-исполнитель.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 февраля 2019 года автомобиль Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, передан Валееву И.Ф. Также указанным актом зафиксировано следующее: с левой стороны нет противотуманной фары, с левой стороны около противотуманной фары царапина со стороны водителя, поцарапана пассажирская дверь со стороны водителя, имеется запасное колесо, домкрата нет, со стороны багажника на левой стороне царапина, магнитола есть, но снята со штатного места, сломан водительский подлокотник.

22 февраля 2019 года автомобиль Фольксваген Туарег, VIN N, 2008 года выпуска, передан по акту приема-передачи взыскателю Волкову В.С. Волковым В.С. в акте указано, что автомобиль принят с видимыми замечаниями согласно акту совершения исполнительных действий от 22 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года Волков В.С. обратился в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак". Стоимость услуги "Услуга автосервиса по ремонту автомобилей" составила 4025, 90 руб. Согласно заказу-наряду N от 25 февраля 2019 г. Волкову В.С. дан ряд рекомендаций по ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. Согласно расширению заказов-нарядов N, N от 25 февраля 2019 года стоимость работ составляет 696818, 99 руб. и 259372 руб. соответственно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств технического состояния автомашины, и ее комплектации при продаже Шакурову, а также дальнейшей передаче иным лицам, в том числе Афанасьевой Л.А. Акты приема-передачи спорного автомобиля не составлялись, процент износа нигде не фиксировался. Соответственно, не доказано причинение указанных истцом повреждений автомобиля Афанасьевой Л.А. в период нахождения транспортного средства в ее собственности.

При этом суды дали надлежащую оценку протоколу осмотра от 12 декабря 2014 года, указав, что Афанасьева Л.А. как собственник транспортного средства на осмотр не приглашалась, в связи с чем была лишена возможности приводить свои замечания. Из протокола не представляется возможным сделать вывод том, какой процент износа был у автомобиля, в какой комплектации находился автомобиль.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что спорный автомобиль фактически находился в пользовании Стрельникова Д.В. Афанасьева Л.А, будучи собственником транспортного средства, фактически автомобилем не пользовалась.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права и обязанность судов по своей инициативе произвести замену ответчика не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, предъявленным к указанному им ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова