Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2619/2020[88-5233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-304/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гибадулиной Ландыш Назиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л.Н. Гибадулиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51, 5 % годовых, сроком уплаты до 29 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась ее задолженность.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гибадулиной Ландыш Назиковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Гибадулиной Ландыш Назиковны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 37540, 59 рублей, в том числе сумма основного долга - 27982, 36 рубля, сумма процентов - 5407, 77 рублей, штрафные санкции - 4150, 46 рублей, судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1230, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которого ответчику была выдана кредитная карта на следующих условиях: кредитный лимит - 40 000 рублей; с уплатой процентов 22, 41% годовых; сроком до 31 октября 2019 года; размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых.

Банк выполнил условия договора, в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей, осуществляя платеж не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнила.

Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что не согласен с вынесенными по делу судебными актами в части размера взысканных судами процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о взыскании процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен в нарушение условий пункта 12 заключенного между сторонами кредитного договора.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с этим, судами установлено, что сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за 89 дней просрочки за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года составляют 4 763 руб. 09 коп, тогда как проценты за пользование кредитом и пени за просрочку процентов, начиная с 90 дня просрочки то есть с 19 ноября 2015 года начислению не подлежат.

При этом, размер процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию в сумме 134 руб. 57 коп.

При таком положении сумма штрафных санкций по просроченному основному долгу подлежит взысканию в сумме 4 049 руб. 54 коп, как соответствующая условиям договора и не превышает законно установленные пределы.

Сумма штрафных санкций по просроченным процентам подлежит взысканию за период с 21 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года включительно, с 19 ноября 2015 года штрафные санкции на просроченные проценты взысканию не подлежат, так как с этого момента, а именно с 90 дня просрочки исполнения обязательств, проценты по условиям договора не начисляются.

Соответственно, не могут быть начислены штрафные санкции на просроченные проценты, а штрафные санкции по просроченным процентам составляют 100 руб. 92 коп.

Всего штрафные санкции подлежат взысканию в сумме 4150 руб. 46 коп. (4049 руб. 54 коп. +100 руб. 92 коп).

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на то, что судом неправильно истолкованы положения п.12 кредитного договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова