Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2634/2020[88-4092/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Русина Геннадия Вячеславовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1933-2016/8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" о вынесении судебного приказа о взыскании с Русина Геннадия Вячеславовича задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА:

Русин Г.В. обратился в мировой суд судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с частной жалобой на определение от 1 июля 2019 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 октября 2016 г.

Определением мирового судьи от 11 июля 2019 г. частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям процессуального законодательства, поскольку не содержала оснований для обжалования. Предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2019 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. частная жалоба Русина Г.В. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2019 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 г. частная жалоба Русина Г.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русиным Г.В. ставится вопрос об отмене вынесенных определений первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Установлено, что поданная Русиным Г.В. частная жалоба на определение мирового судьи от 1 июля 2019 г. не содержала оснований, по которым заявитель считал обжалуемое определение неправильными. Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 11 июля 2019 г, не выполнены. Определением от 31 июля 2019 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом мирового судьи, указав, что оснований, по которым обжалуемое определение подлежало отмене, указаны не были.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных, а равно и частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что по существу заявителем не выполнены требования, указанные в определении мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г, недостатки не устранены, частная жалоба подлежала возврату.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены определений о возврате частной жалобы.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Альянс Поволжье" о вынесении судебного приказа о взыскании с Русина Г.В. задолженности по договору займа, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русина Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.